법률사무소 A&P

※ 이 글은 ‘상가·부동산 분양 분쟁 및 법정추인 해석’ 관련 기고문입니다.최근 부동산 분양 분쟁에서 ‘법정추인’이 중요한 쟁점으로 반복적으로 등장하고 있습니다.실무에서는 수분양자가 하자를 인지한 이후에도 잔금을 지급한 경우, 이를 근거로 취소권이 소멸되었다고 판단하는 경향이 존재합니다.이번 기고문은 잔금 지급이라는 외형적 이행만으로 곧바로 법정추인이 성립하는지에 대해 규범적인 재검토가 필요하다는 문제의식을 중심으로 전개됩니다.법정추인은 단순한 사실관계의 확인 문제가 아니라, 취소권이라는 권리를 박탈하는 것이 정당한지에 대한 ‘규범적 가치 판단’의 문제라는 점이 강조됩니다.또한 하자를 ‘보았다’는 사실과 그 하자가 취소 사유에 해당한다는 법적 인식은 구별되어야 하며,정보 제공 부족이나 급박한 상황 속에서 이루어진 잔금 지급을 곧바로 권리 포기로 평가하는 데에는 신중함이 필요하다는 점도 함께 지적됩니다.이번 기고문이 제기하는 핵심 문제는 법정추인의 판단이 단순한 ‘외형’에 그칠 것이 아니라, 당시 정보 제공 상태와 판단 가능성, 그리고 신뢰의 정당성까지 포함한 종합적 구조 속에서 검토될 필요가 있다는 점입니다.기사 보러가기(클릭)기사 다운로드.pdf🔗■ 보도의 의미이 기고문은 분양계약 분쟁에서 단순히 잔금 지급이라는 결과만으로 권리 포기를 인정하는 해석에 대하여, 그 기준을 다시 한 번 점검할 필요성을 보여줍니다.실무에서는 다음과 같은 기준이 중요하게 작용합니다.✔ 하자 인지와 취소권 발생에 대한 법적 인식이 구별되는지✔ 정보 제공이 충분히 이루어진 상태에서의 이행인지✔ 잔금 지급 당시 판단 가능성과 숙려 기간이 보장되었는지✔ 이행이 자발적 확정 의사인지, 불이익 회피를 위한 선택이었는지단순히 잔금을 지급했다는 사정만으로 곧바로 법정추인을 인정하는 데에는 한계가 있을 수 있으며, 판단은 당시의 정보 비대칭 구조와 판단 가능성, 그리고 신뢰의 정당성을 종합적으로 고려하여 이루어질 필요가 있습니다.이 글이 제기하는 쟁점은 “잔금을 지급했는가”라는 형식적 사실이 아니라, “그 지급이 어떠한 조건과 인식 속에서 이루어졌는가”입니다.이는 누가 보호받아야 할 신뢰의 주체인지, 어떤 신뢰가 법적으로 보호될 가치가 있는지를 판단하는 문제로 이어집니다.따라서 판단은 ‘외형’이 아니라 ‘정보·인식·판단 가능성’의 구조 속에서 이루어질 필요가 있습니다.[관련 성공사례]▶ 상가 분양 분쟁, 계약 해제 및 손해배상 인정 사례 (클릭)[관련 언론보도]▶ 상가 분양 분쟁에서 고지의무 위반... 수분양자 승소 (클릭)[관련 칼럼]▶ 분양계약 취소·해제 구분 기준, 하자 인지와 법적 판단 구조 (클릭)분양계약 분쟁은 단순한 계약 이행 여부의 문제가 아니라, 정보 제공과 판단 구조 전체가 결합된 사건입니다.잔금 지급이 이루어진 경우라도 그 이전 단계의 정보 상태와 선택의 맥락에 따라 법적 평가가 달라질 수 있습니다.이 단계에서 사실관계와 당시 상황을 어떻게 정리하느냐에 따라 취소권 행사 가능성과 책임 구조가 달라질 수 있습니다.초기 사실 정리와 법적 구조 설정이 사건의 흐름을 좌우하는 경우가 많습니다.방문 상담은 변호사가 직접 상담하며, 사건 검토가 포함된 유료 상담으로 진행됩니다.📞 방문 상담 예약 (필수)032-882-0070※ 우측 빠른 상담하기 및 전화 예약 후 방문 가능합니다.

※ 이 글은 ‘전세사기·HUG 보증보험 분쟁’ 관련 언론보도입니다.최근 허그(HUG) 보증보험 분쟁에서 이른바 ‘감액 계약서’, 흔히 말하는 다운계약서 문제가 반복적으로 쟁점이 되고 있습니다.온라인상에서도 관련 질문이 증가하고 있으며, 실제 분쟁으로 이어지는 사례도 적지 않은 상황입니다.보증보험 연장이나 대출 등의 이유로 실제 보증금은 그대로 두면서 계약서상 금액만 낮춰 작성하는 방식이 문제되는 경우가 늘고 있습니다.이번 보도는 감액 계약이 단순한 계약 변경이 아니라, 경우에 따라 계약 전체의 진정성 문제로 확대될 수 있다는 점을 중심으로 분석합니다.핵심은 감액된 금액만의 문제가 아니라, 계약 전체가 허위로 평가될 가능성까지 존재한다는 점입니다.또한 “차액은 별도 확인서나 현금보관증으로 남기면 된다”는 인식 역시 오히려 계약의 진정성을 의심받는 요소로 작용할 수 있습니다.결국 감액 계약 자체가 문제라기보다, 그 감액이 실제 합의였는지, 형식에 불과한 것이었는지에 따라 법적 평가는 완전히 달라지게 됩니다.기사 보러가기(클릭)기사 다운로드.pdf🔗■ 보도의 의미이 보도는 허그(HUG) 보증보험 분쟁에서 단순히 계약서의 형식이나 기재 내용이 아니라, 그 계약이 실제로 어떤 경위와 합의에 의해 이루어졌는지가 핵심 판단 기준이 된다는 점을 보여줍니다.실무에서는 다음과 같은 기준이 중요하게 작용합니다.✔ 감액 당시 실제 보증금 반환에 관한 합의가 있었는지✔ 감액이 외부 제출용 형식인지, 실질적 변경인지✔ 임대인과의 대화 내용 및 약속의 구체성✔ 감액 이후 실제 반환 요청 및 이행 경과단순히 감액 계약서가 존재한다는 사정만으로 곧바로 허위 계약이라고 단정되는 것은 아니며, 실제 판단은 감액 당시의 구체적 사정과 자료를 중심으로 이루어집니다.핵심은 “계약서에 감액이 기재되었는가”가 아니라, “그 감액이 실제 합의였는지, 형식에 불과한지”에 있습니다.이 판단은 보증금 반환 책임이 누구에게 귀속되는지를 가르는 기준으로 이어집니다.결국 판단은 ‘형식’이 아니라 ‘실제 합의와 경위’의 구조를 기준으로 이루어집니다.[관련 성공사례]▶ 감액계약 관련 HUG 보증금 반환 분쟁, 1심 승소 사례 (클릭)[관련 언론보도]▶ [기고문] 공적보증이라는 이름의 무게... 제도 신뢰는 어떻게 유지되어야 하는가 (클릭)[관련 칼럼]▶ 감액계약·보증금 반환 분쟁에서 핵심 판단 기준 (클릭)HUG 보증보험 분쟁은 계약서 한 장의 문제로 보이지만, 실제로는 계약의 진정성과 권리 구조 전체가 문제되는 경우가 많습니다.특히 감액 계약이 포함된 경우라면 이미 분쟁의 핵심 쟁점이 형성된 상태일 가능성이 높습니다.이 단계에서 당시 합의 내용과 자료를 어떻게 정리하느냐에 따라 보증금 반환 여부와 책임 판단이 달라질 수 있습니다.특히 계약 체결 당시의 경위와 자료 정리가 사건의 흐름을 좌우하는 경우가 많습니다.방문 상담은 변호사가 직접 상담하며, 사건 검토가 포함된 유료 상담으로 진행됩니다.📞 방문 상담 예약 (필수)032-882-0070※ 우측 빠른 상담하기 및 전화 예약 후 방문 가능합니다.

※ 이 글은 ‘보이스피싱·금융사기 사건 초기 대응’ 관련 언론보도입니다.보이스피싱 및 금융사기 범죄가 지속적으로 증가하는 가운데, 직접 범죄에 가담하지 않았음에도 자신의 계좌가 범죄에 이용되어 수사기관의 조사를 받는 사례가 늘고 있습니다. 특히 계좌 제공이나 전달책, 자금세탁책으로 의심받는 경우에는 사건 초기 대응에 따라 형사처벌 여부가 달라질 수 있다는 점이 중요한 문제로 지적됩니다.이번 보도는 계좌가 범죄에 이용된 사실을 뒤늦게 알게 되는 경우, 그리고 참고인에서 피의자로 전환되는 구조가 어떻게 이루어지는지를 중심으로 실제 사건 유형을 분석합니다. 코인 환전, 중고거래, 온라인 거래 등 일상적인 거래가 범죄 구조에 편입되는 사례가 증가하고 있다는 점도 함께 다루고 있습니다.특히 계좌 정지 통보를 받은 시점을 단순한 금융 제재가 아니라, 형사사건 대응의 출발점으로 보아야 한다는 점이 강조됩니다.기사 보러가기(클릭)기사 다운로드.pdf🔗■ 보도의 의미이 보도는 보이스피싱 사건에서 계좌가 이용되었다는 ‘결과’보다, 그 과정에서의 인식과 역할이 어떻게 평가되는지가 형사책임을 결정한다는 점을 보여주는 사례입니다.실무에서는 “나는 몰랐다”는 주장만으로는 부족하며, 실제 판단은 다음 기준을 중심으로 이루어집니다.✔ 해당 거래가 어떤 구조 속에서 이루어졌는지✔ 자금 흐름과 역할이 어떻게 연결되는지✔ 범죄에 이용될 가능성을 인식할 수 있었는지✔ 거래 경위가 객관적으로 설명 가능한지특히 계좌 정지 통보 시점은 단순한 금융 제한이 아니라 수사기관이 사건을 인식하고 있는 초기 단계를 의미합니다.이 시점을 기준으로 사실관계를 어떻게 정리하느냐에 따라 참고인에서 종결될지, 피의자로 전환될지, 형사처벌로 이어질지 결과가 달라질 수 있습니다.결국 이 사건의 핵심은 “계좌가 사용되었다는 사실이 아니라, 그 사용 과정에서 어떤 인식과 역할이 있었는가”입니다.그리고 이는 누가 책임을 부담해야 하는지를 판단하는 구조적 문제로 이어집니다.결국 판단은 ‘결과’가 아니라 ‘행동과 인식’의 구조를 기준으로 이루어집니다.[관련 성공사례]▶ 보이스피싱 계좌 이용 사건, 인식 부족 인정되어 무혐의로 종결된 사례 (클릭)[관련 언론보도]▶ 보이스피싱 사건에서 ‘양형으로의 후퇴’가 만들어지는 구조 (클릭)[관련 칼럼]▶ 보이스피싱 계좌 지급정지 대응 방법, 사기 이용계좌 해제 절차와 핵심 쟁점 (클릭)보이스피싱 사건은 결과보다 초기 대응 구조에 따라 방향이 달라집니다.특히 계좌 정지 통보를 받은 경우라면, 이미 사건은 시작된 상태입니다.초기 단계에서 사실관계를 어떻게 정리하느냐에 따라 수사 방향과 결과가 달라질 수 있습니다.특히 조사 전 단계에서의 대응 방향 설정이 사건의 흐름을 좌우하는 경우가 많습니다.방문 상담은 변호사가 직접 상담하며, 사건 검토가 포함된 유료 상담으로 진행됩니다.📞 방문 상담 예약 (필수)032-882-0070※ 우측 빠른 상담하기 및 전화 예약 후 방문 가능합니다.

이 기고문은 계약서에 명시된 문언과 민법 제2조에 따른 신의칙이 충돌하는 경우, 어떠한 기준에 따라 해석과 적용이 이루어져야 하는지를 중심으로 분석하고 있습니다. 특히 계약서에 기재된 문언의 효력이 원칙적으로 우선하며, 신의칙은 예외적·제한적으로만 적용되어야 한다는 점이 핵심 쟁점으로 다뤄졌습니다.사건의 배경은 다음과 같습니다. 분양계약서에는 "분양사업자가 건축물분양법을 위반하여 시정명령, 과태료, 벌금 등의 처분을 받을 경우 수분양자는 계약을 해제할 수 있다"는 조항이 명시되어 있었고,분양사업자는 벌금형이 확정된 상태였습니다. 저자는 이를 근거로 약정해제권을 행사하는 소송을 수행했습니다.1심 법원은 약정해제권의 발생 자체는 인정하면서도, 다음과 같은 사정을 들어 그 행사를 제한했습니다.- 이미 소유권이전등기가 완료되어 계약 목적이 달성된 점- 수분양자에게 실질적 손해가 없는 점- 사전분양에 관여한 사정을 고려하면 해제권을 포기했거나 해제권 행사는 신의성실의 원칙에 반한다는 점그러나 이 기고문은 이에 이의를 제기합니다. 수분양자는 위반 사실을 뒤늦게 알게 되었으므로 해제권을 포기했다고 보기 어렵고, 약정해제권은 계약 문언에서 정한 객관적 사실, 즉 법 위반과 그에 따른 처분이 있으면 발생하는 권리입니다. 나아가 신의칙을 이유로 문언에 없는 제한 요건을 추가한다면, 분양사업자가 모든 분양을 사전분양 형태로 구성함으로써 약정해제 제도 자체를 무력화할 위험이 생기며, 법 위반의 책임이 사업자가 아닌 수분양자에게 전가되는 기형적 구조가 된다는 것입니다.이후 대법원은 저자의 입장을 뒷받침하는 판결들을 선고했습니다. 대법원은 2024. 4. 4. 선고된 판결에서 유효한 계약상 권리 행사를 신의칙으로 제한하는 것은 사적 자치와 법적 안정성에 대한 중대한 예외이므로 매우 신중해야 한다고 밝혔고, 2025. 12. 24. 선고된 대법원 2025다215248 판결은 건축물분양법 위반으로 시정명령이 내려진 이상 위반의 경중과 무관하게 수분양자의 약정해제권이 인정된다고 명확히 선언했습니다.기고문 보러가기(클릭)기고문 다운로드.pdf이 기고문은 계약법 영역에서 계약서 문언이 법적 안정성과 예측 가능성의 핵심 기준임을 되짚은 자료로, 다음과 같은 실무적 시사점을 담고 있습니다.신의칙은 계약 정의를 구현하는 중요한 일반원칙이지만, 계약 문언에 없는 요건을 신의칙으로 보완하는 해석은 입법자가 설정한 규범 구조를 사법이 넘어서는 결과로 이어질 수 있습니다. 특히 정보 비대칭이 구조화된 분양시장에서는 더욱 신중한 접근이 요구됩니다. 계약 문언과 신의칙이 충돌하는 분쟁에서는 계약서에 명시된 내용, 문언 해석 방식, 관련 법령과의 구조적 관계가 결과를 좌우하는 핵심 변수가 됩니다.따라서 계약 체결 단계에서부터 명확한 문언 정리와 법리 구조에 대한 사전 검토가 중요하며, 관련 판례와 신의칙 적용 기준에 대한 실무적 이해가 필수적입니다.법률사무소 A&P는 계약 문언과 신의칙 적용 경계가 문제되는 분쟁을 중심으로, 유사 사건에 대한 법률 검토와 소송 대응을 지속적으로 수행하고 있습니다.*이 글은 법률신문(2026년 2월 21일)에 게재된 박사훈 대표변호사의 기고문을 바탕으로, 계약문언의 효력과 신의성실 원칙 적용 한계에 관한 법리를 정리한 자료입니다.

이 보도는 HUG(주택도시보증공사) 전세보증금 반환보증 분쟁에서, 계약서에 기재된 보증금과 실제 지급한 금액 간 차이가 보증책임 면책 사유에 해당하는지 여부가 문제 된 사례를 다룬 기사입니다.특히 전세금안심대출보증약관 제2조 제5호, 제13조 제4항, 제15조 제1항 등 약관상 면책사유 적용을 둘러싼 해석이 주요 쟁점으로 다뤄졌습니다.법원은 임대차계약서상 일부 보증금이 감액 기재되었다는 사실만으로 해당 계약이 허위계약 또는 사기행위에 해당한다고 단정할 수 없다고 판단했습니다.법원은 약관상 면책사유에 해당하는지 여부를 판단함에 있어, 단순한 감액 기재 외에 ▲보증금 차액이 규모 ▲감액의 경위 ▲계약의 연속성 ▲실제 금전 수수 정황 ▲임차인의 실제 점유 및 거주 실태 등을 종합적으로 고려해야 한다고 보았습니다. 그 결과 단순 감액 기재만으로는 전세금안심대출보증약관에서 정한 면책사유가 충족되지 않는다고 판단했습니다.이번 판결은 전세보증금 반환보증 분쟁에서도 실제 계약의 실체와 사정이 중요하며, 약관상의 면책사유는 단순 형식적 사정만으로 인정되기 어렵다는 기준이 적용될 수 있음을 보여줍니다.향후 보증기관과 임차인 간 분쟁 예방 및 대응에 있어, 약관 해석과 계약 전체 사정에 대한 충분한 검토가 핵심 법적 시사점으로 남습니다.기사 보러가기(클릭)기사 다운로드.pdf전세보증금 반환보증 분쟁에서 계약서상 보증금 금액과 실제 지급액 간 차이가 문제 되는 경우, 결과는 계약서 내용, 약관 조항 적용 방식, 당사자의 인식 및 의사에 따라 달라질 수 있습니다.이와 같은 분쟁은 초기 단계에서의 계약서 검토와 관련 판례 및 전세금안심대출보증약관 기준에 대한 실무적 이해가 중요합니다.법률사무소 A&P는 전세보증금 반환보증 관련 분쟁을 중심으로 유사 분쟁에 대한 법률 검토와 소송 대응을 수행하고 있습니다.* 이 글은 조선비즈 언론보도(2026년 2월 19일자)를 바탕으로, 보도 내용을 구조화하여 주요 약관 조항과 법적 판단 요지를 정리한 자료입니다.

이 기고문은 전세·임대차 시장에서 주택도시보증공사(HUG)의 보증이 사실상 ‘공적 보증’으로 인식되는 구조 속에서, 제도 신뢰가 어떤 방식으로 형성되고 또 흔들리는지를 살펴봅니다. 법률적으로 HUG는 국가기관이 아니지만, 공적 기금을 재원으로 한 제도적 보증이라는 특성 때문에 시장과 임차인은 국가가 뒷받침하는 안전장치로 받아들여 왔습니다.현장에서 임대차 분쟁을 다루다 보면, 보증상품별 구조와 요건의 차이보다 ‘공적 보증이 붙어 있으니 안전하다’는 인식이 먼저 작동하는 경우를 자주 접하게 됩니다. 그러나 사고 이후 보증 이행 단계에 이르면, 담보인정비율 조정, 공동담보 구조, 지정계좌 요건 등 상품별·단계별 제한이 전면에 드러나며, 그 결과 임차인의 기대와 제도 구조 사이에 간극이 발생하는 장면이 반복됩니다.보증기관의 위험 관리와 재정 건전성 역시 중요한 공익이지만, 공적 보증이 약관의 문언 뒤로만 후퇴할 경우 제도의 신뢰는 급격히 약화될 수 있습니다. 특히 임차인이 제도 구조상 통제하거나 확인할 수 없는 요소로 인해 보호 범위에서 배제된다면, 이는 공적 보증의 취지와 긴장 관계에 놓이게 됩니다.기고문 보러가기(클릭)기고문 다운로드.pdf공적 보증은 단순한 금융상품이 아니라, 신뢰를 전제로 작동하는 제도적 장치입니다.법률사무소 A&P는 HUG 보증 분쟁을 다루는 과정에서, 약관 해석 이전에 제도 설계와 신뢰 보호의 균형이 함께 고려되어야 한다는 문제의식을 지속적으로 검토해 오고 있습니다. * 이 글은 박사훈 대표변호사의 언론 기고를 바탕으로, 공적 보증제도의 구조와 신뢰 유지라는 관점에서의 법률적 쟁점을 정리한 자료입니다.

이 기고문은 생성형 인공지능(AI)이 법률 상담의 출발점으로 자리 잡은 현실에서, 그 판단의 결과에 대한 책임이 누구에게 귀속되어야 하는지를 묻습니다. AI가 제시한 결론이 개인의 실제 행동과 절차 선택에 영향을 미치기 시작한 지금, 그 결과를 전적으로 개인의 책임으로만 볼 수 있는지에 대한 문제의식이 제기됩니다.생성형 AI는 스스로를 참고용 도구로 규정하지만, 실제로는 단정적인 문장과 ‘확립된 법리’와 같은 표현을 통해 높은 신뢰를 형성하는 방식으로 작동합니다. 특히 법률 영역에서는 존재하지 않거나 검증되지 않은 판례·조문이 사실처럼 제시되는 이른바 ‘할루시네이션’ 현상이 반복되며, 이는 단순한 기술적 한계를 넘어 응답의 속도와 완결성을 우선한 설계 구조의 문제로 볼 여지가 있습니다.이러한 정보 제공 방식은 AI의 판단 결과가 실제 법적 선택으로 이어질 때 책임 귀속의 공백을 만들어냅니다. 2026년 1월 시행 된 인공지능 기본법의 취지가 현장에서 실효성을 갖기 위해서는, AI가 제시한 판단의 한계와 불확실성이 사용자에게 명확히 인식되고, 인간 전문가의 개입 지점과 책임 구조가 함께 설계될 필요가 있습니다.기고문 보러가기(클릭)기고문 다운로드.pdf법률과 같이 한 번의 판단이 돌이킬 수 없는 결과로 이어질 수 있는 영역에서는, 빠른 답변보다 멈춤의 지점을 어디에 둘 것인지가 중요합니다.법률사무소 A&P는 AI를 보조적 도구로 활용하되, 최종 판단과 책임은 인간 전문가의 영역에 있음을 전제로 법률 서비스를 수행하고 있습니다.* 이 글은 박사훈 대표변호사의 언론 기고문을 바탕으로, AI 상담 결과와 법적 판단 사이의 책임 구조에 대한 실무적 쟁점을 정리한 자료입니다.

이 기고문은 보이스피싱 사건에서 송금책·전달책·인출책으로 분류되는 하위 가담자들이 형사 절차에서 어떤 구조적 한계에 직면하는지를 살펴봅니다. 특히 범죄 인식이 없었다는 주장보다 ‘양형’을 중심으로 대응이 수렴되는 현상이 왜 반복되는지에 주목합니다.보이스피싱 사건에서 핵심 쟁점은 범죄 인식과 미필적 고의의 성립 여부입니다. 그러나 실무에서는 피해 규모와 결과가 먼저 고려되며, 일정한 의심 정황이 누적될 경우 미필적 고의가 폭넓게 인정되는 경향이 나타납니다.이로 인해 무죄 입증의 부담이 피고인 측에 과도하게 전가되고, 방어 전략이 자연스럽게 양형 중심으로 이동하는 구조가 형성됩니다.이러한 구조는 범죄 억제라는 목적과 형사책임의 원칙 사이에 긴장을 만들어냅니다. 범죄 인식이 없었을 가능성이 존재함에도 입증의 어려움만으로 무죄 주장이 후퇴하는 상황이 반복된다면, 형사법이 보호해야 할 기본 가치에 대한 재검토가 필요합니다. 하위 가담자 사건에서는 외형적 역할이 아니라, 실제 인식과 가담 경위를 보다 정밀하게 살피는 접근이 요구됩니다.기고문 보러가기(클릭)기고문 다운로드.pdf보이스피싱 하위 가담자 사건은 단순한 행위 관여만으로 결론을 내리기 어렵고, 객관적 자료 분석과 당사자의 인식에 대한 입체적 검토가 전제되어야 합니다.법률사무소 A&P는 이러한 사건에서 무죄와 양형 사이의 선택을 기계적으로 나누기보다, 사실관계와 책임 범위를 기준으로 대응 전략을 검토해 오고 있습니다. * 이 글은 박사훈 대표변호사의 언론 기고문을 바탕으로, 보이스피싱 사건에서 ‘미필적 고의’와 양형 중심 대응이 형성되는 구조적 문제를 정리한 자료입니다.

이 보도는 보이스피싱 사건에서 이른바 ‘전달책’으로 기소된 피고인에 대해, 1심 무죄 판결에 이어 항소심에서도 무죄 판단이 유지된 사례를 다룬 기사입니다. 피고인에게 범죄 인식이나 미필적 고의가 인정될 수 있는지가 항소심의 핵심 쟁점으로 다뤄졌습니다.서울고등법원 항소심 재판부는 피고인이 자신의 행위가 보이스피싱 범죄와 직접적으로 연결된다는 점을 인식했다고 보기 어렵고, 범죄 결과 발생 가능성을 용인했다고 볼 만한 사정도 부족하다고 판단했습니다.단순히 자금 전달 행위에 관여했다는 사정만으로는 보이스피싱 범죄 전반에 대한 인식이나 고의를 단정하기 어렵다는 점이 판단의 근거로 제시됐습니다.그 결과 항소심 재판부는 1심 판단을 그대로 유지하며 검사의 항소를 기각했습니다. 이번 판결은 보이스피싱 사건에서 전달책으로 지목된 경우라도, 실제 범죄 인식과 관여 경위를 구체적으로 살펴 형사책임을 판단해야 함을 재확인한 사례로 평가됩니다.기사 보러가기(클릭)기사 다운로드.pdf  보이스피싱 사건에서는 외형상 역할만으로 형사책임이 곧바로 인정되는 것은 아니며, 범죄 구조에 대한 인식과 고의가 있었는지가 가장 중요한 판단 기준이 됩니다. 특히 항소심에서는 이러한 요건이 더욱 엄격하게 검토됩니다.이와 같은 사건에서는 수사 및 공판 초기부터 사실관계와 피고인의 인식 범위를 정확히 정리하는 것이 중요하며, 법률사무소 A&P는 보이스피싱 사건에서 전달책·인출책 등으로 억울하게 연루된 사안을 중심으로 변호 업무를 수행하고 있습니다.* 이 글은 언론 보도를 바탕으로, 해당 사건 유형에서 문제 되는 법적 쟁점과 판단 기준을 정리한 자료입니다.

이 보도는 주택도시보증공사(HUG)를 상대로 한 보증금 반환 청구 소송에서 임차인이 1심에 이어 항소심에서도 승소 판결을 받은 사례를 다룬 기사입니다. 특히 HUG가 약관상 면책 사유를 주장하며 보증 책임을 제한할 수 있는지, 그리고 임차인의 지연 된 전입신고가 대항력 상실의 기준이 될 수 있는지를 핵심 쟁점으로 다뤄졌습니다.재판부는 보증 약관은 원칙적으로 소비자에게 유리하게 해석되어야 하며, 보증 책임을 제한하려는 경우 그 입증 책임은 보증기관에 있다는 점을 전제로 판단했습니다. 또한 점유 이전 여부는 단순한 물리적 상태만이 아니라, 사회통념에 따른 실질적 지배 관계를 기준으로 판단해야 한다고 보았습니다. 이 사건에서는 임차인이 대항력을 상실했다고 보기 어렵다는 점이 1심과 항소심 모두에서 받아들여졌습니다.그 결과 재판부는 원고의 보증금 반환 청구를 인용하며 1심 판결을 유지했습니다. 이번 판결은 HUG 보증 분쟁에서 약관 해석 기준과 대항력 판단 방식에 대해 일관된 법리를 재확인한 사례로 평가됩니다.기사 보러가기(클릭)기사 다운로드.pdf HUG를 상대로 한 보증금 반환 분쟁에서는 약관 해석, 대항력 유지 여부, 점유 이전의 실질적 판단 기준이 결과를 좌우하는 핵심 요소가 됩니다. 특히 형식적 사정만으로 보증 책임을 제한할 수 있는지에 대한 법리 검토가 중요합니다.이와 같은 사건은 수사·소송 초기 단계에서 사실관계와 법률 구조를 정확히 정리하는 것이 중요하며, 법률사무소 A&P는 HUG 보증금 반환 분쟁을 중심으로 유사 사건에 대한 법률 검토와 소송 대응을 수행하고 있습니다.* 이 글은 언론 보도를 바탕으로, 해당 사건 유형에서 문제 되는 법적 쟁점과 판단 기준을 정리한 자료입니다.

이 기고문은 최근 법률 상담 현장에서 인공지능(AI)이 빠르게 활용되고 있는 현실을 전제로, 그 활용 가능성과 한계를 함께 짚고자 합니다.AI를 통해 법률 정보에 대한 접근성은 크게 향상되었지만, 그 답변을 법률적 판단이나 행동의 근거로 그대로 받아들이는 데에는 여전히 상당한 위험이 존재합니다.AI는 방대한 데이터에 기반해 문맥상 가장 자연스러운 답변을 생성하지만, 이는 객관적 사실이나 법적 판단과는 구별되어야 합니다. 특히 법률 분야에서는 실제 존재하지 않는 판례나 조문을 사실처럼 제시하는 이른바 ‘환각(hallucination)’ 현상이 반복적으로 문제 되고 있으며, 국내외에서도 AI가 생성한 허위 법률 정보를 그대로 인용해 문제가 된 사례들이 확인되고 있습니다. 이러한 특성상 AI의 답변은 참고 자료로 활용될 수 있을 뿐, 법적 결론을 대신할 수는 없습니다.실제 상담 현장에서도 AI의 한계는 분명하게 드러납니다. 범죄 성립 여부나 책임 범위와 같이 미묘한 사실관계와 인식 상태가 중요한 사안에서는, 사용자가 제공한 일방적인 설명을 전제로 한 AI의 답변이 오히려 판단을 왜곡할 위험이 큽니다. 결국 법률 사건에서는 사실관계의 구조, 당사자의 인식, 정황의 맥락을 종합적으로 해석하는 과정이 필수적입니다.기고문 보러가기(클릭)기고문 다운로드.pdf다만, AI는 그 자체로 위협이 아니라, 적절히 활용할 경우 변호사가 본질적인 업무에 집중할 수 있도록 돕는 도구가 될 수 있습니다. 법률사무소 A&P는 AI를 자료 탐색과 관점 확장의 수단으로 활용하되, 최종적인 판단과 책임은 인간 전문가의 영역에 있음을 전제로 법률 서비스를 수행하고 있습니다.* 이 글은 박사훈 대표변호사의 언론 기고문을 바탕으로, AI 활용과 관련한 법률 실무의 한계와 판단 기준을 정리한 자료입니다.

이 칼럼은 보이스피싱 범죄에서 이른바 ‘전달책·인출책’으로 연루된 이들이 형사 책임의 주체로만 인식되는 현실을 문제 삼고 있습니다.특히 범죄 구조를 인식하지 못한 채 가담하게 된 경우에도 고의, 나아가 미필적 고의가 폭넓게 적용되는 수사 관행이 적절한지에 대한 의문을 제기합니다.보이스피싱 사건에서 형사책임이 인정되기 위해서는 단순한 행위 관여만으로는 부족하고, 범죄 구조에 대한 인식과 결과 발생 가능성에 대한 용인이 있었는지가 핵심 판단 기준이 됩니다. 그러나 실무에서는 ‘전달’ 또는 ‘송금’이라는 외형적 역할만으로 고의가 추단되는 경우가 적지 않아, 실제 인식 상태와 가담 경위가 충분히 검토되지 못하는 문제가 반복되고 있습니다.이러한 접근은 범죄 조직에 속아 가담한 이들까지 형사처벌의 대상으로 만들 수 있으며, 결과적으로 또 다른 피해자를 양산할 위험이 있습니다. 보이스피싱 대응의 본질이 예방과 구조적 차단에 있는 만큼, 수사 과정에서도 가담자의 인식과 책임 범위를 보다 정교하게 구분할 필요성이 제기됩니다.칼럼 보러가기(클릭)칼럼 다운로드.pdf 보이스피싱 전달책 사건은 표면적인 행위만으로 판단하기 어렵고, 범행 전후의 인식 상태와 관여 경위를 종합적으로 살펴야 합니다.법률사무소 A&P는 이러한 사건 유형에서 고의 및 미필적 고의 성립 여부를 중심으로 법적 쟁점을 검토해오고 있습니다. * 이 글은 박사훈 대표변호사의 언론 칼럼을 바탕으로, 보이스피싱 전달책 사건에서 문제 되는 법적 쟁점과 실무상 판단 기준을 정리한 자료입니다.