의뢰인은 서울의 한 재개발 사업구역 내 야외 장소에서 신체 일부를 노출한 혐의로 공연음란죄로 기소되었습니다.
사건 장소는 재개발로 주변 상당수 주택에서 이미 이주가 이루어진 상태였고, 사건 발생 시각 역시 자정이 지난 심야였습니다.
의뢰인의 행동을 일반 통행인이 직접 목격한 것도 아니었으며, 해당 구역의 CCTV를 확인하던 관계자가 이를 발견하면서 사건이 시작되었습니다.
법률사무소a&p는 1심에서 사건 현장을 직접 방문하여 주변 구조와 시야, 실제 통행 가능성을 확인하고 사건 발생 시간대의 현장 상황까지 검토하였습니다.
그 결과 1심 재판부는 공연성과 이에 대한 고의가 합리적 의심 없이 증명되었다고 보기 어렵다고 판단하여 무죄를 선고하였습니다.
▶ [1심 성공사례] CCTV에 촬영돼도 공연음란죄 무죄 가능할까요?
그러나 검사가 이에 불복하여 항소하면서, 의뢰인은 다시 항소심 재판에 대응해야 하는 상황이 되어 법률사무소A&P의 조력을 이어가게 되었습니다.
✔ 1심에서 직접 확인한 재개발 구역의 구조와 시야, 실제 통행 가능성을 항소심 쟁점에 맞게 재정리
✔ 자정 무렵이라는 사건 발생 시간과 주변 주택의 이주 상황을 근거로 불특정 또는 다수의 현실적인 인식 가능성 반박
✔ 일반인이 현장에서 의뢰인의 행동을 직접 목격하지 않았다는 점을 공연성 판단의 중요 사정으로 강조
✔ 단순히 출입이 가능하다는 추상적인 가능성과 공연음란죄에서 요구되는 공연성을 구별하여 검사의 항소이유 반박
✔ 의뢰인이 인기척을 느끼자 곧바로 몸을 피한 행동을 토대로 타인에게 노출되는 상황을 인식·용인했다고 보기 어렵다는 점 변론
✔ 검사가 주장한 공연성 및 고의에 관한 항소이유를 항목별로 분석하여 원심의 무죄 판단에 사실오인이나 법리오해가 없다는 점 강조
항소심 재판부는 검사의 항소를 기각하였습니다.
재판부는 사건 장소가 재개발 사업구역으로 상당수 주택이 비어 있었던 점, 사건이 발생한 자정 무렵 주민이나 통행인이 많지 않았던 점, 의뢰인이 다른 사람의 인기척을 느끼자 몸을 피한 점 등을 종합적으로 살폈습니다.
그 결과 의뢰인의 행위에 공연성이 인정된다거나, 의뢰인에게 공연히 음란행위를 한다는 인식과 고의가 있었다는 점이 합리적인 의심의 여지 없이 증명되었다고 보기 어렵다는 1심 판단이 정당하다고 보았습니다.
또한 검사가 항소심에서 제기한 주장을 살펴보더라도 원심판결에 사실오인이나 법리오해의 위법이 없다고 판단하였습니다.
결국 검사의 항소는 기각되었고, 의뢰인은 1심에 이어 항소심에서도 무죄 판단을 유지할 수 있었습니다.
※ 항소기각이란 항소심 법원이 항소 이유를 받아들이지 않고 1심 판결을 그대로 유지하는 것을 의미합니다.
✔ 본 사건은 야외에서 신체 일부를 노출한 사실만으로 공연음란죄가 곧바로 성립하는 것은 아니라는 점을 보여준 사례입니다.
✔ 공연성 판단에서는 장소의 구조, 시간대, 실제 통행 상황, 목격자 존재 등 구체적인 현장 상황이 중요함을 확인하였습니다.
✔ 피고인이 불특정 또는 다수에게 자신의 행동이 보일 수 있다는 점을 인식하고 용인하였는지에 관한 고의 역시 별도로 입증되어야 함을 보여줍니다.
✔ 1심에서 무죄를 선고받았더라도 검사가 항소한 경우에는 항소이유를 정확히 분석하고 원심 판단의 정당성을 다시 구체적으로 설명하는 것이 중요함을 확인한 사례입니다.
✔ 특히 현장 구조와 실제 상황이 핵심 쟁점인 형사사건에서는 기록 검토뿐 아니라 현장 확인과 객관적인 사정 정리가 중요한 역할을 할 수 있음을 보여준 사례입니다.
공연음란죄 사건에서는 단순히 노출 행위가 있었는지만 볼 것이 아니라,
당시 불특정 또는 다수가 실제로 그 행동을 인식할 수 있는 상태였는지와 피고인이 그러한 상황을 인식하고 있었는지를 함께 살펴야 합니다.
따라서 사건 장소의 구조와 주변 환경, 발생 시간, 실제 통행 상황, 목격자의 존재, 행위 전후의 행동 등을 객관적인 자료를 바탕으로 구체적으로 확인하는 것이 중요합니다.
또한 1심에서 무죄를 선고받았더라도 검사가 항소하였다면 기존 판단이 당연히 유지된다고 보기보다,
검사가 어떤 사실인정과 법리 판단을 문제 삼는지 정확히 파악하여 항소심 쟁점에 맞게 대응할 필요가 있습니다.
▶ [법률가이드] 공연음란죄 대응 가이드｜공연성·음란성·고의와 과다노출 구별 기준
▶ [언론보도] 공연음란 혐의 항소심서 검찰 항소 기각…1심 무죄 유지
법률사무소 A&P는 사건 기록과 관련 자료를 바탕으로 쟁점을 확인하고, 사안에 맞는 대응 방향을 안내드립니다.
📞 방문 상담 예약
※ 의뢰인의 상황을 충분히 확인하고 보다 정확한 상담을 드리기 위해 방문 상담을 권장드리고 있습니다. 원활한 상담을 위해 방문 전 사전 예약을 부탁드립니다.
※ 본 사건은 법률사무소 A&P 박사훈 대표변호사가 초기 사실관계와 법리 쟁점을 총괄하고, 담당 변호사와 실무진이 함께 대응한 사례입니다.
법률사무소 A&P
박사훈 대표변호사
