언론보도

이 보도는 법률사무소 A&P(에이앤피)가 수행한 공연음란 혐의 사건에서 검찰의 항소가 기각돼 1심 무죄 판결이 유지된 사례를 다룬 기사입니다.피고인은 서울의 한 재개발 사업구역 내 인적이 드문 장소에서 신체 일부를 노출한 혐의로 기소됐습니다. 1심에서는 사건이 발생한 장소와 시간, 주변 상황 등을 고려할 때 공연성과 고의가 인정되는지가 핵심 쟁점이 됐습니다.1심 재판부는 대부분의 주택이 비어 있는 재개발 사업구역에서 자정 무렵 사건이 발생한 점 등 구체적인 사정을 종합해 공연성과 고의가 합리적 의심의 여지 없이 증명됐다고 보기 어렵다며 무죄를 선고했습니다. 검찰은 사실오인과 법리오해를 이유로 항소했지만, 항소심 재판부는 1심 판단이 정당하다고 보고 검찰의 항소를 기각했습니다. 이에 따라 1심 무죄 판결이 그대로 유지됐습니다.A&P는 1심에서 사건기록과 디지털 자료를 검토하는 한편 담당 변호사가 직접 현장을 찾아 주변 구조와 실제 상황을 확인했습니다. 이를 수사·재판기록과 대조해 구체적인 사실관계를 정리하고, 장소의 일반적인 성격이나 추상적인 타인의 인식 가능성만으로 공연성과 고의를 인정하기 어렵다는 점을 변론했습니다. 항소심에서도 이러한 객관적 사실관계를 토대로 검찰의 항소이유만으로 1심 판단을 뒤집기 어렵다는 점을 강조했습니다.기사 보러가기(클릭)이번 보도는 공연음란 혐의에서 행위의 외형이나 장소의 일반적인 성격만을 보는 것이 아니라, 실제 사건이 발생한 시간과 장소의 상황, 타인의 인식 가능성, 피고인의 당시 인식 등 구체적인 사실관계를 함께 살펴볼 필요가 있음을 보여줍니다. 특히 기록에 나타난 내용뿐 아니라 실제 현장의 구조와 주변 상황을 확인하고 이를 객관적인 자료와 대조하는 과정이 사건의 사실관계를 보다 구체적으로 파악하는 데 활용될 수 있음을 확인할 수 있습니다.[관련 성공사례]▶ CCTV에 촬영돼도 공연음란죄 무죄 가능할까요?[관련 언론보도]▶ [1심 판결] 공연음란 혐의 사건서 고의·공연성 부정…무죄 판결[관련 법률가이드]▶ 공연음란죄 대응 가이드｜공연성·음란성·고의와 과다노출 구별 기준법률사무소 A&P는 공연음란 등 형사사건에서 사건기록과 디지털 자료 등 객관적인 자료를 바탕으로 사실관계와 쟁점을 검토하고 있습니다. 기록만으로 확인하기 어려운 부분이 있는 경우에는 필요한 범위에서 실제 현장과 주변 상황까지 살펴보고, 확인된 사실관계를 수사·재판기록과 대조해 사건에 맞는 대응 방향을 검토하고 있습니다.📞 방문 상담 예약 안내032-882-0070▶ 상담신청 바로가기 (클릭)▶ A&P 비용 기준 안내 (클릭)▶A&P 유료 방문상담 원칙 안내 (클릭)▶A&P사건 진행 방식 안내 (클릭)

※ 이 글은 ‘고의 판단의 양형 후퇴와 약관 해석의 구조’ 관련 언론보도입니다■ 기사 요약법률사무소 A&P 박사훈 대표변호사의 기고문 「‘양형’과 ‘약관’으로의 후퇴」가 언론에 게재되었습니다.이번 기고문은 형사재판에서 고의의 존부가 유·무죄 단계에서 엄격하게 심리되기보다, 미필적 고의에 따른 유죄 판단 이후 책임의 정도가 양형에서 조정되는 구조를 ‘양형으로의 후퇴’라고 설명합니다.또한 민사 영역에서는 약관 문언이 그 문언이 놓인 제도적 구조와 목적에서 분리된 채 사실상 결론에 가까운 역할을 하는 문제를 ‘약관으로의 후퇴’라고 지적했습니다.🔗 기사 보러가기 (클릭)■ 보도의 의미이번 기고는 형사와 민사에서 본래 정면으로 다루어져야 할 쟁점이 다른 판단 기준으로 대체되어서는 안 된다는 점을 보여줍니다.형사사건에서 미필적 고의가 인정되기 위해서는 단순히 위험을 의심할 수 있었다는 사정을 넘어, 범죄 결과 발생 가능성에 대한 인식과 이를 용인하는 태도가 검토되어야 합니다. 의심스러운 정황이나 부주의한 선택이 있었다는 이유만으로 고의를 단정하기는 어렵습니다.고의의 존부는 양형 이전의 유·무죄 단계에서 독립적으로 심리되어야 합니다. 고의를 다투는 방어권 행사가 양형상 불리한 사정으로 작용하지 않도록, 당시의 인식과 외부 정황을 구체적으로 살펴볼 필요가 있습니다.약관 분쟁에서도 문언은 해석의 출발점이 됩니다. 다만 약관이 어떤 제도 안에서 마련되었고, 어떠한 권리·의무와 위험을 배분하기 위한 것인지도 함께 검토되어야 합니다.이는 문언을 벗어나 형평만으로 판단하자는 의미가 아닙니다. 문언의 가능한 의미 범위 안에서 제도적 구조와 목적을 함께 살펴 그 객관적인 의미와 적용 범위를 확정해야 한다는 취지입니다.결국 형사사건에서는 고의의 존부가, 약관 분쟁에서는 문언이 놓인 제도적 구조와 위험배분이 판단의 중심에서 충분히 검토되어야 합니다.[관련 언론보도]▶ [기고] 보이스피싱 사건에서 ‘양형으로의 후퇴’가 만들어지는 구조 (클릭)[관련 법률가이드]▶ [법률가이드] HUG 보증금 반환소송｜보증이행 거절·감액계약·약관 쟁점 (클릭)미필적 고의가 문제되는 형사사건에서는 수사 초기부터 사건에 관여하게 된 경위와 당시의 인식, 이를 확인할 수 있는 외부 정황과 자료를 정리할 필요가 있습니다.약관 관련 분쟁에서는 약관 문언만을 분리하여 보기보다, 해당 약관이 놓인 제도의 구조와 목적, 예정된 위험배분의 범위를 함께 살펴야 합니다.법률사무소 A&P는 형사사건의 고의 여부와 약관 관련 민사분쟁에서 구체적인 사실관계와 자료, 책임의 구조를 검토하며 대응 방향을 살피고 있습니다.관련 조사나 분쟁을 앞두고 있다면, 본래 판단되어야 할 쟁점이 무엇인지부터 구체적으로 검토할 필요가 있습니다.📞 방문 상담 예약 안내032-882-0070▶ 상담신청 바로가기 (클릭)▶ A&P 비용 기준 안내 (클릭)▶A&P 유료 방문상담 원칙 안내 (클릭)▶A&P사건 진행 방식 안내 (클릭)

※ 이 글은 ‘건설사 도산에 따른 HUG 분양·임대보증 피해와 보증제도 사각지대’ 관련 언론보도입니다■ 기사 요약법률사무소 A&P 박사훈 대표변호사가 건설사 도산과 HUG 분양·임대보증의 사각지대를 다룬 이투데이 기획보도에서 전문가 의견을 제시했습니다.해당 보도는 HUG 보증서가 발급되었음에도 일부 현장에서 보증금이 지정계좌에 전액 입금되지 않아 반환이 지연된 사례와, 보증금 원금을 환급받은 이에도 입주 지연 과정에서 발생한 중도금 대출이자를 계약자가 부담한 사례 등을 다뤘습니다. 공사 중단으로 새로운 주거지를 마련하지 못한  월세 생활을 이어가는 피해자들의 상황도 함께 보도되었습니다.박사훈 대표변호사는 보증금이 지정계좌에 입금되지 않았을 때 보다 신속하고 적극적으로 대응했다면 피해 확대를 막을 여지가 있었으며, HUG의 관리·감독 권한에는 그에 상응하는 책임과 의무가 따른다는 취지의 의견을 밝혔습니다.🔗 기사 보러가기(클릭)■ 보도의 의미이번 보도는 HUG 보증서가 발급되었다는 사정만으로 계약자가 입은 모든 재산상 손실이 당연히 보전되는 것은 아니라는 점을 보여줍니다.분양·임대보증 사건에서는 보증서의 발급 여부뿐 아니라 계약자가 납부한 보증금이 지정계좌에 실제로 입금되었는지, 공사 중단이나 사업주체의 부실과 같은 위험 징후가 발생한 뒤 관련 기관이 어떠한 조치를 했는지가 중요한 쟁점이 될 수 있습니다.관리·감독 권한이 있는 기관의 책임 역시 단순히 피해가 발생했다는 결과만으로 단하기는 어렵습니다. 해당 기관에 어떠한 권한과 의무가 있었는지, 지정계좌 미입금 사실을 언제 확인할 수 있었는지, 피해 확대를 방지하기 위한 조치가 가능했는지를 구체적인 사실관계와 객관자료에 따라 살펴야 합니다.결국 이러한 사건에서는 계약서와 보증서, 지정계좌 입금 내역, 대출자료, 시행사·금융기관·보증기관의 안내 내용 등을 시간순으로 정리하는 것이 중요합니다.[관련 언론보도]▶ [기고] 공적보증이라는 이름의 무게… 제도 신뢰는 어떻게 유지되어야 하는가 (클릭)[관련 칼럼]▶ HUG 보증 약관 해석 기준｜공적보증 분쟁에서 약관은 어디까지 유효할까 (클릭)이번 보도와 같이 HUG 분양·임대보증 사건에서는 보증서가 발급되었다는 사실만으로 실제 피해 범위와 책임 관계가 명확해지는 것은 아닙니다. 지정계좌 입금 여부, 보증사고 인정 과정, 중도금 대출이자 부담, 시행사·금융기관·보증기관의 안내와 조치 내용 등을 함께 살펴야 합니다.보증금 반환이 지연되고 있거나 공사 중단 이후 대출이자와 추가 주거비용을 부담하고 있다면, 대응을 미루기보다 현재까지의 계약관계와 자금 흐름을 먼저 확인할 필요가 있습니다. 특히 계약서, 보증서, 입금내역, 대출자료, 문자·이메일·공문 등은 책임 주체와 대응 방향을 검토하는 기초자료가 됩니다.법률사무소 A&P는 HUG 보증 관련 분쟁에서 단순한 피해 결과만이 아니라 지정계좌 관리, 기관별 권한과 의무, 피해가 확대된 경위와 책임 구조를 객관자료에 따라 살펴보고 있습니다.현재 보증금 반환 지연, 지정계좌 미입금, 중도금 이자 부담 또는 공사 중단 문제를 겪고 있다면, 보유하고 있는 자료를 바탕으로 해당 사안에서 우선 확인해야 할 쟁점과 대응 순서를 상담을 통해 검토해 보시기 바랍니다.📞 방문 상담 예약032-882-0070▶ 상담신청 바로가기 (클릭)▶ A&P 비용 기준 안내 (클릭)▶ A&P 유료 방문상담 원칙 안내 (클릭)▶ A&P 사건 진행 방식 안내 (클릭)※ 정확한 사실관계 파악과 심도 있는 법률 검토를 위해 모든 상담은 방문 상담을 원칙으로 하고 있습니다. 원활한 상담을 위해 반드시 사전 예약 후 방문 부탁드립니다.법률사무소 A&P박사훈 대표변호사▶ 대표변호사 소개 바로가기 (클릭)

※ 이 글은 ‘보이스피싱 계좌 이용 사건 불송치’ 관련 언론보도입니다.■ 기사 요약법률사무소 A&P(에이앤피)가 수행한 보이스피싱 계좌 이용 사건에서 경찰의 불송치 결정이 내려진 내용이 언론을 통해 보도되었습니다.해당 사건은 의뢰인 명의 계좌가 보이스피싱 피해금 이동 과정에 이용되면서 사기방조, 전자금융거래법 위반, 통신사기피해환급법 위반 방조 혐의에 대한 수사가 진행된 사안입니다.경찰은 계좌 사용 경위와 관련 자료를 검토한 결과, 의뢰인이 불상자의 지시에 따라 금원을 이체한 것으로 보이는 점, 범행을 알면서 이를 용이하게 하였다고 볼 자료가 부족한 점, 접근매체 양도 자료가 확인되지 않은 점 등을 고려하여 혐의 없음 취지의 불송치 결정을 하였습니다.🔗 기사 보러가기(클릭)■ 보도의 의미이번 보도는 보이스피싱 계좌 이용 사건에서 계좌가 범행에 사용되었다는 결과만으로 계좌 명의자의 형사책임을 단정하기 어렵다는 점을 보여줍니다.보이스피싱 사건에서는 피해금이 특정 계좌를 거쳐 이동했다는 이유로 계좌 명의자가 수사 초기부터 피의자로 조사받는 경우가 있습니다. 이때 수사기관은 사기방조, 전자금융거래법 위반, 사안에 따라 통신사기피해환급법 위반 방조 혐의까지 함께 검토할 수 있습니다.그러나 계좌 사용 사실과 형사책임은 구별해서 보아야 합니다. 사기방조가 성립하려면 범행을 인식하면서 이를 용이하게 하였다는 구체적인 사정이 필요하고, 전자금융거래법 위반 여부도 접근매체 양도·대여, 사용권 이전, 대가성 등을 중심으로 판단됩니다.이번 사건은 계좌 이용 경위, 금원 이동 과정, 상대방과의 연락 내용, 대가 수수 여부, 접근매체 양도 여부, 범행 인식 가능성 등을 구분해 살펴볼 필요가 있다는 점을 보여주는 사례입니다. 결국 보이스피싱 계좌 이용 사건에서는 ‘계좌가 사용되었다’는 결과보다, 그 경위와 인식, 실제 관여 정도를 객관자료에 따라 정리하는 것이 중요합니다.[관련 성공사례]▶ 보이스피싱 계좌 이용 사건, 범행 인식 부족 등으로 무혐의 종결된 사례 (클릭)[관련 언론보도]▶ [법률신문] 보이스피싱 사건에서 ‘양형으로의 후퇴’가 만들어지는 구조 (클릭)[관련 법률가이드]▶ 전자금융거래법 위반 대응 가이드｜통장대여·체크카드 전달·작업대출·사기방조 (클릭)보이스피싱 계좌 이용 사건에서는 수사 초기부터 계좌 이용 경위, 상대방과의 연락 내용, 대가 수수 여부, 접근매체 제공 여부, 범행 인식 가능성 등이 함께 검토됩니다.경찰 연락을 받았거나 조사를 앞두고 있다면, 조사 전에 사실관계와 객관자료를 먼저 정리할 필요가 있습니다. 단순히 “몰랐다”고 진술하는 것보다, 어떤 경위로 계좌가 사용되었고 이를 설명할 자료가 무엇인지 정리하는 것이 중요합니다.법률사무소 A&P는 박사훈 대표변호사를 중심으로 보이스피싱·금융사기 사건에서 사실관계와 자금 흐름, 미필적 고의 여부 등을 구조적으로 검토하며 대응 방향을 함께 검토하고 있습니다.관련 조사를 앞두고 있거나 대응 방향을 검토 중이라면, 사실관계와 상황에 맞는 대응 방향을 함께 검토해 드립니다.📞 방문 상담 예약 안내032-882-0070▶상담신청 바로가기 (클릭)▶A&P 비용 기준 안내 (클릭)▶A&P 유료 방문상담 원칙 안내 (클릭)▶사건 수행 기본 프로세스 (클릭)

※ 이 글은 ‘보이스피싱 연루 및 전자금융거래법 위반’ 관련 언론보도입니다.■ 기사 요약최근 대학생·청년층을 대상으로 한 고수익 아르바이트, 대출 실적 작업, 환전·송금 대행 등의 명목으로 통장·체크카드·계좌 사용을 요구하는 사례가 증가하고 있습니다. 문제는 이러한 행위가 실제로는 보이스피싱 조직의 자금 이동이나 범죄수익 은닉 과정에 활용되는 경우가 많다는 점입니다.기사에서는 단순 심부름이나 아르바이트라고 생각했던 행동도 수사기관에서는 계좌 제공, 전달책, 자금세탁 가담 등으로 판단할 수 있으며, 경우에 따라 사기, 사기방조, 전자금융거래법 위반, 범죄수익은닉규제법 위반 등의 형사문제로 이어질 수 있다고 설명하고 있습니다.특히 “나는 속아서 했다”, “불법인 줄 몰랐다”는 주장만으로는 충분하지 않으며, 실제 수사에서는 연락 경위, 계좌 제공 이유, 거래 구조, 비정상적 정황 인식 가능성 등을 종합적으로 검토하게 된다는 점이 강조되었습니다.🔗 기사 보러가기(클릭)■ 보도의 의미보이스피싱 사건은 과거처럼 조직 핵심 인물만 처벌되는 구조가 아니라, 자금 전달·계좌 제공·현금 수거·송금 과정에 관여한 사람까지 수사 범위가 확대되는 경향을 보이고 있습니다.특히 청년층은 SNS 기반 구인 방식, 중고거래, 비대면 거래 환경에 익숙하기 때문에 범죄 조직의 접근 통로가 되기 쉽습니다. 실제 실무에서는 “단순 아르바이트라고 생각했다”, “친구 소개였다”, “잠깐 계좌를 빌려준 것뿐이다”라는 진술이 반복되지만, 수사기관은 행위의 외형뿐 아니라 당시 인식 가능성과 위험 신호 존재 여부를 함께 살펴봅니다.결국 문제의 핵심은 단순 참여 여부가 아니라, 해당 행위가 정상적 거래 구조인지 여부와 위험성을 인지할 수 있었는지에 있습니다.[관련 성공사례]▶ 코인 환전 계좌 이용 사건, 불입건 종결 사례 (클릭)[관련 언론보도]▶ [로리더] 보이스피싱 사건, 억울함보다 ‘사실관계 정리’가 결과를 좌우한다 (클릭)[관련 법률가이드]▶ 고소당했을 때 대응 방법 총정리｜경찰 조사 전 반드시 준비해야 할 것 (클릭)보이스피싱·금융사기 사건은 단순히 “몰랐다”는 주장만으로 해결되기 어려우며, 계좌 사용 경위와 거래 구조, 당시 인식 가능성에 대한 객관적인 정리가 중요하게 검토됩니다.특히 통장·카드 제공, 코인 환전, 송금·현금 전달 과정에서 연루가 의심되는 상황이라면 초기 대응 방향에 따라 사건 흐름이 크게 달라질 수 있습니다.법률사무소 A&P는 박사훈 대표변호사를 중심으로 보이스피싱·금융사기 사건에서 사실관계와 자금 흐름, 미필적 고의 여부 등을 구조적으로 검토하며 대응 방향을 함께 살피고 있습니다.도움이 필요한 경우, 사실관계와 상황에 맞는 대응 방향을 함께 검토해 드립니다.📞 방문 상담 예약 (필수)032-882-0070▶ 상담신청 바로가기 (클릭)▶ 대표변호사 소개 바로가기 (클릭)※ 사건의 정확한 파악과 심도 있는 법률 검토를 위해 모든 상담은 방문 상담을 원칙으로 하고 있습니다. 원활한 상담을 위해 반드시 사전 예약 후 방문 부탁드립니다.※ 본 글은 언론보도 내용을 바탕으로 일반적인 법률 이슈를 설명한 것으로, 구체적인 사실관계에 따라 법적 판단 및 결과는 달라질 수 있습니다.

이 보도는 최근 손흥민 선수와 유튜버 침착맨 가족 등을 대상으로 한 온라인 살해 협박 글이 잇따라 게시되면서, 온라인상 살인예고 범죄에 대한 처벌 강화 필요성이 다시 제기되고 있는 상황을 다룬 기사입니다.특히 실제 흉기 구매나 범행 준비 행위가 확인되지 않는 경우 협박죄 수준의 처벌에 그치는 사례가 많다는 점과, 이러한 구조가 유사 범죄의 반복으로 이어질 수 있다는 문제가 제기됐습니다.법률사무소 A&P 박사훈 대표변호사는 중앙일보 보도를 통해 “구체적인 준비 행위 없이 이뤄진 살인 예고라도 누구나 볼 수 있는 온라인 게시판에 올라온 것이라면 불특정 다수가 사회적 공포를 느낄 수 있다”며 “이를 엄격히 처벌하기 위한 특단의 대책이 필요하다”고 설명했습니다.실제 온라인상 살인예고 사건은 단순 장난이나 충동적 게시 행위라고 주장되는 경우도 많지만, 게시 이후 경찰 수사와 경비 강화, 이용자 불안 등 상당한 사회적 비용이 발생하는 특징이 있습니다.특히 공개된 온라인 공간에 게시된 협박 글은 특정 피해자뿐 아니라 불특정 다수에게 공포심을 유발할 수 있다는 점에서, 단순 개인 간 협박과는 다른 방식으로 판단될 가능성이 있다는 점이 지적되고 있습니다.이번 사례는 온라인상 협박 및 살인예고 사건에서 실제 실행 여부뿐 아니라 게시 방식과 사회적 파급력 역시 중요한 판단 요소가 될 수 있음을 보여주는 사례로 평가됩니다.또한 익명 커뮤니티 및 SNS를 통한 범죄의 경우, 게시 경위와 계정 사용 관계, 작성 의도 등에 대한 초기 사실관계 정리가 수사 과정에서 중요한 쟁점으로 이어질 수 있다는 점도 함께 시사하고 있습니다.🔗 기사 확인하기(클릭)온라인상 협박 및 형사 사건은 초기 대응 과정에서 사실관계를 어떻게 정리하느냐에 따라 사건 흐름이 달라질 수 있습니다.법률사무소 A&P는 형사전문변호사로서 보이스피싱·피싱범죄 등 형사사건을 중심으로 관련 법률 검토 및 대응을 진행하고 있습니다.* 이 글은 언론 보도를 바탕으로, 해당 사건 유형에서 문제 되는 법적 쟁점과 판단 기준을 정리한 자료입니다.