의뢰인은 공인중개사무소를 통해 소개받은 아파트에 대해 임대차계약을 체결하고 보증금 2,000만 원을 지급한 임차인이었습니다.
계약은 중개사무소를 통해 진행된 것으로 인식하고 있었으나, 실제 계약서에는 ‘직거래계약’으로 기재되어 있었고 공인중개사 정보는 포함되어 있지 않았습니다.
이후 해당 부동산이 신탁부동산이며 수탁자의 사전 동의 없이 체결된 계약이라는 사실이 확인되었고, 경매 절차까지 진행되면서 보증금을 반환받지 못하는 상황이 발생하였습니다.
이에 의뢰인은 임대인뿐 아니라 중개 과정에 관여한 관계자들의 책임을 묻기 위해 법률사무소A&P를 찾아주셨습니다.
✔ 신탁부동산 구조 및 수탁자 동의 필요성에 따른 법적 쟁점 정리
✔ 단순 반환청구가 아닌 공동불법행위 책임 구조로 사건 설계
✔ 임대인·대리인·중개보조인의 고지의무 위반 및 부작위 기망행위 주장
✔ 계약서, 신탁원부, 입금내역, 녹취자료 등 객관적 증거 확보
✔ ‘직거래계약’ 기재 및 설명의무 미이행을 근거로 공인중개사법 위반 주장
✔ 고지 여부 관련 주장에 대한 신빙성 탄핵 및 실제 거래 구조 중심 반박
법원은 임대인 및 관련자들이 신탁부동산의 권리관계를 충분히 설명하지 않은 상태에서 임대차계약을 체결한 점을 문제 삼아,
공동불법행위를 인정하고 보증금 반환 책임을 인정하였습니다.
이 과정에서 중개보조인 역시 단순 보조 역할을 넘어 실제 거래에 관여한 이상 일정한 주의의무를 부담한다고 보았습니다.
다만 이후 절차에서 일부 당사자의 관여 정도 등이 고려되면서 책임 범위는 일부 조정되었습니다.
※ ‘공동불법행위’란 여러 사람이 함께 불법행위를 저지른 경우 각자가 전체 손해에 대해 연대책임을 지는 것을 의미하나, 구체적 사정에 따라 책임 비율이 제한될 수 있습니다.
✔ 본 사건은 신탁부동산 임대차계약에서 권리관계 고지의무 위반이 보증금 반환 책임으로 이어질 수 있음을 보여준 사례입니다.
✔ 임대인뿐 아니라 중개 과정에 관여한 중개보조인 역시 실질적으로 거래에 참여하였다면 공동불법행위 책임이 인정될 수 있음을 확인하였습니다.
✔ 계약 체결 과정에서의 설명 의무 위반이 단순 과실을 넘어 손해배상 책임으로 이어질 수 있음을 확인하였습니다.
✔ 계약서 형식과 관계없이 실제 거래 구조와 설명 여부가 법적 책임 판단의 핵심 기준이 된다는 점을 보여줍니다.
✔ 무엇보다 신탁부동산과 같은 복잡한 거래에서는 사전 권리관계 확인 여부가 보증금 회수 가능성을 좌우한다는 점을 확인한 사례입니다.
신탁부동산 임대차계약은 일반적인 임대차보다 구조가 복잡하기 때문에, 계약 체결 당시 권리관계에 대한 설명이 제대로 이루어졌는지가 매우 중요합니다.
특히 보증금 반환이 지연되거나 계약 과정에서 충분한 설명을 듣지 못한 경우라면 단순히 임대인만의 문제가 아니라 책임 구조를 함께 검토할 필요가 있습니다.
▶ 전세보증금 반환 대응 총정리｜ 보증보험 없이 돌려받는 5가지 실무 전략 (클릭)
이미 분쟁이 발생했거나 보증금 반환이 이루어지지 않는 상황이라면
현재 단계에 맞는 대응 방향을 정확히 설정하는 것이 중요합니다.
상담이 필요하신 경우
032-882-0070으로 연락 주시면
사건 내용을 검토하여 진행 방향을 안내드립니다.
