언론보도

이 보도는 공연음란 혐의로 기소된 피고인이 1심에서 무죄 판결을 받은 사례를 다룬 기사입니다. 행위가 이루어진 장소와 시간, 주변 환경 등을 종합할 때 형법상 공연성과 고의가 인정될 수 있는지가 핵심 쟁점으로 문제 되었습니다.이 사건에서 재판부는 공연음란죄 성립 요건인 ‘공연성’과 ‘고의’가 모두 충족되는지를 중점적으로 살폈습니다. 수사기관은 신체 노출 행위 자체에 주목해 혐의를 제기했으나, 재판부는 사건이 발생한 장소가 재개발 구역 내 인적이 드문 야외 공간이었고, 당시 시간대 역시 통행인이 거의 없는 새벽 무렵이었다는 점을 고려하였습니다. 또한 해당 장소의 구조상 외부에서 쉽게 인식되기 어려운 점과, 피고인이 타인의 존재를 인식하지 못한 상태에서 행위에 이르렀다는 사정도 판단 요소로 작용했습니다.그 결과 재판부는 피고인이 자신의 행위가 불특정 다수에게 인식될 가능성을 인지하거나 이를 감수했다고 보기 어렵다고 판단해, 공연성과 고의 모두를 인정하지 않고 무죄를 선고했습니다. 이는 공연음란 사건에서 단순한 행위의 외형만으로 범죄 성립 여부를 판단하기 어렵고, 당시의 장소적·시간적 상황과 행위자의 인식 상태를 종합적으로 검토해야 함을 보여주는 사례입니다. 형사 책임 판단에 있어 현장 상황과 구체적 정황의 중요성을 다시 한 번 확인한 판결로 평가됩니다.기사 보러가기(클릭)기사 다운로드.pdf공연음란죄는 불특정 다수가 인식할 수 있는 상태에서 행위가 이루어졌는지, 그리고 행위자가 그러한 가능성을 인식하고 있었는지가 핵심 판단 기준이 됩니다.따라서 사건이 발생한 장소의 구조, 접근성, 시간대, 주변 인적 상황 등에 대한 구체적인 사실관계가 결과를 좌우할 수 있습니다.이와 같은 형사 사건에서는 초기 단계부터 현장 상황과 객관적 자료를 면밀히 검토하는 것이 중요하며, 법률사무소 A&P는 공연음란죄를 비롯한 형사 사건 전반에서 사실관계 분석과 증거 정리를 바탕으로 한 변호 업무를 수행하고 있습니다.* 이 글은 언론 보도를 바탕으로, 해당 사건 유형에서 문제 되는 법적 쟁점과 판단 기준을 정리한 자료입니다.

이 보도는 공동으로 제작된 음반 및 음원을 둘러싼 수익 분쟁에서, 창작에 참여한 당사자의 저작인접권 지분이 인정된 사례를 다룬 기사입니다. 특히 공동 제작 관계에서 음반 수익뿐만 아니라 디지털 음원 수익까지 동업 약정에 포함되는지 여부가 핵심 쟁점으로 다뤄졌습니다.이 사건에서 법원은 원고와 피고가 음반 제작과 수익 분배를 전제로 한 민법상 조합(동업) 관계에 해당한다고 판단했습니다. 수익 정산 방식, 음원 등록 비용의 부담 주체, 제작 과정에서의 기여도 등을 종합적으로 고려할 때, 디지털 음원 역시 단순히 별도의 저작물이 아니라 음반 수익의 연장선에 포함된다고 보았습니다. 또한 저작권법상 디지털 음원이 ‘음반’의 개념에 포함된다는 점과, 기존 대법원 판례에 비추어 동업 해지 시 잔여재산과 수익을 정산해야 한다는 법리가 함께 적용되었습니다.그 결과 법원은 원고를 저작인접권의 지분권자로 인정하고, 미정산된 음반 및 음원 수익금에 대해서도 절반의 분배를 받을 권리가 있다고 판결했습니다. 이는 공동 창작물의 수익 분배와 관련해 구두 동업 약정의 효력과 디지털 음원의 법적 성격을 명확히 한 사례로 평가됩니다. 또한, 공동 제작 관계에서 기여도와 정산 기준을 어떻게 판단해야 하는지에 대해 중요한 기준을 제시한 판결로 볼 수 있습니다.기사 보러가기(클릭)기사 다운로드.pdf 공동으로 제작된 음반이나 콘텐츠의 경우, 명확한 계약서가 없더라도 실제 협업 구조와 수익 분배 방식에 따라 민법상 조합 관계가 인정될 수 있습니다. 이 경우 음반뿐 아니라 디지털 음원 수익 역시 동업 약정의 범위에 포함되는지 여부가 핵심적인 판단 요소가 됩니다.이와 같은 분쟁은 초기 협업 단계에서의 약정 내용과 제작·정산 구조에 대한 법률적 검토가 중요하며, 법률사무소 A&P는 공동 창작물과 관련된 저작인접권 및 수익 분배 분쟁을 중심으로, 지적재산권 분야 전반에 대한 법률 검토와 소송 대응을 수행하고 있습니다.* 이 글은 언론 보도를 바탕으로, 해당 사건 유형에서 문제 되는 법적 쟁점과 판단 기준을 정리한 자료입니다.

이 보도는 보이스피싱 범죄의 피해자로 시작했지만, 사기 조직에 의해 인출책과 현금 수거책으로 연루되어 사기 및 전기통신금융사기 혐의를 받던 의뢰인이 형사책임을 면하게 된 사례를 다룬 기사입니다. 특히 보이스피싱 조직의 기만과 강요로 인해 전달책 등으로 오인된 경우, 해당 인물에게 범죄에 대한 고의가 인정될 수 있는지가 핵심 쟁점으로 다뤄졌습니다.수사 단계에서 가장 중요한 판단 기준은 의뢰인이 자신의 행위가 범죄에 해당한다는 사실을 인식하고 있었는지, 이른바 ‘미필적 고의’가 인정될 수 있는지 여부였습니다. 수사 당국은 자금 전달 등 외형상 범죄에 관여한 정황을 근거로 혐의를 제기했으나, 보이스피싱 조직이 검사 사칭, 원격제어 앱 설치, 외부와의 연락 차단 등을 통해 의뢰인에게 강한 심리적 압박을 가하고 지속적으로 조종해 온 정황도 함께 검토되었습니다. 이러한 사정을 종합할 때, 의뢰인이 자신의 행위가 범죄라는 점을 인식했다고 단정하기는 어렵다는 점이 판단에 영향을 미쳤습니다.그 결과 이 사건에서는 보이스피싱 범행에 대한 고의나 범죄 동기가 인정되지 않아, 관련된 6건 모두 불송치 결정이 내려졌습니다. 이는 보이스피싱 사건에서 피해자가 수사 과정에서 가해자로 오인될 수 있는 상황에서도, 실제 인식 상태와 행위에 이르게 된 경위를 종합적으로 살펴보는 것이 중요함을 보여주는 사례로 평가됩니다. 또한 수사 초기 단계에서 사실관계와 심리적 상태를 면밀히 분석하는 대응이 결정적인 의미를 가질 수 있음을 시사합니다.기사 보러가기(클릭)기사 다운로드.pdf보이스피싱 사건에서는 단순히 자금 전달이나 계좌 사용 사실이 존재한다는 이유만으로 무조건 형사책임이 인정되는 것 만은 아니며, 실제로 범죄에 대한 인식과 고의가 있었는지가 핵심 판단 기준이 됩니다. 특히 사기 조직의 기망·강요·심리적 지배 상태에서 이루어진 행위인지 여부에 따라 결론은 크게 달라질 수 있습니다.이와 같은 사건은 수사 초기부터 사실관계와 법리 구조를 정확히 정리하는 것이 중요하며, 법률사무소 A&P는 보이스피싱 사건에서 억울하게 형사 절차에 연루된 사안들을 중심으로, 무혐의 및 불송치 판단을 이끌어내기 위한 법률 검토와 변호 업무를 수행하고 있습니다.* 이 글은 언론 보도를 바탕으로, 해당 사건 유형에서 문제 되는 법적 쟁점과 판단 기준을 정리한 자료입니다.

이 보도는 상가 분양 과정 중, 내부 기둥의 존재가 충분히 고지되지 않아 분쟁이 발생한 사안에서, 43명의 수분양자들이 시행사를 상대로 손해배상 및 계약 취소 판결을 받은 사례를 다룬 기사입니다. 특히 계약서에는 상가 내부 기둥의 존재를 특정하거나 구체적으로 인식할 수 있는 내용이 기재되어 있지 않았고, 이러한 상태에서 시행사가 고지 의무를 이행했다고 볼 수 있는지가 핵심 쟁점으로 다뤄졌습니다.법원은 시행사가 상가 내부 기둥의 존재를 사전에 충분히 설명했다고 보기 어렵다고 판단했습니다. 계약서에 부동문자로 기재된 조항만으로는 수분양자가 기둥의 위치와 규모, 그로 인한 공간 활용 제한을 구체적으로 인식하기 어렵다는 점이 고려되었습니다. 특히 일부 기둥이 전용면적의 약 18%를 차지해 영업 및 임대 활용에 상당한 제약을 초래함에도, 이러한 구조적 정보가 분양 당시 명확히 제공되지 않았다는 점이 판단의 중요한 근거로 작용했습니다.그 결과 계약 취소를 청구한 4개 호실에 대해서는 모두 계약 취소 판결이 내려졌고, 나머지 호실들에 대해서는 손해액의 90%에 해당하는 배상 책임이 인정되었습니다. 이는 상가 분양 과정에서 구조적 제한이 수분양자의 경제적 이익에 실질적인 영향을 미친 경우, 고지 의무 위반이 폭넓게 인정될 수 있음을 보여주는 사례로 평가됩니다. 분양 단계에서 제공되는 정보의 범위와 방식이 이후 분쟁에서 중요한 판단 기준이 된다는 점을 시사합니다.기사 확인하기(클릭)기사 다운로드.pdf상가 분양 과정에서 구조적 제한이나 고지의무 위반이 문제 되는 경우, 계약 해제 가능성은 계약서 문구, 설명 방식, 실제 인식 여부에 따라 달라집니다.이와 같은 분양 분쟁은 초기 계약 단계에서의 검토와 관련 판례 기준에 대한 실무적 이해가 중요하며, 법률사무소 A&P는 상가 분양 계약 해제 및 고지의무 위반 사건을 중심으로 유사 분쟁에 대한 법률 검토와 소송 대응을 수행하고 있습니다.* 이 글은 언론 보도를 바탕으로, 해당 사건 유형에서 문제 되는 법적 쟁점과 판단 기준을 정리한 자료입니다.