본문 바로가기 주메뉴 바로가기

소식정보

법률칼럼

학교폭력 판단 기준|단순한 아이들 싸움과 학폭은 어디에서 갈릴까?
학교폭력 사건은 피해학생 보호와 가해학생 책임, 그리고 이후의 회복까지 함께 보아야 합니다.학교폭력은 더 이상 아이들끼리의 단순한 다툼으로 볼 수 있는 문제가 아닙니다. 한 아이의 학교생활과 대인관계, 나아가 이후의 삶까지 흔들 수 있는 일입니다.불과 한 세대 전만 하더라도 학교폭력은 일부 일탈이 심한 아이들의 문제, 혹은 “아이들은 싸우면서 크는 것” 정도로 가볍게 여겨지는 경우가 적지 않았습니다. 피부에 와닿는 문제로 받아들여지지 않았던 것도 사실입니다.그러나 세상은 달라졌고,  오늘날 아이들은 학교 안에서만 관계를 맺지 않습니다. 휴대전화와 SNS를 통해 관계는 하교 후 학교 밖으로도 이어지고, 그 갈등과 상처 또한 훨씬 오래, 훨씬 넓게 번집니다. 이제 학교폭력은 단순한 물리적 폭력만의 문제가 아닙니다. 언어폭력, 따돌림, 성적 괴롭힘, 온라인상 모욕과 배제까지 그 형태도 다양해졌고, 그 파급력 역시 과거와는 비교하기 어려울 정도로 커졌습니다.이러한 현실 속에서 우리 사회 또한 학교폭력 문제를 점점 무겁게 보기 시작하였습니다. 실제로 일부 대학들은 학교폭력 조치사항이 있는 경우 입시에 불이익을 반영하고 있습니다. 이러한 흐름은 학교폭력의 심각성을 고려할 때 충분히 이해할 수 있습니다.다만 한편으로는 우려도 남습니다.아직 인격이 완성되지 않은 시기에 저지른 한 번의 잘못이 그 아이의 이후 삶 전체를 지나치게 무겁게 짓누르게 되는 것은 아닌지, 이러한 사회적 분위기가 낙인이 되어 더 큰 일탈과 관계의 단절을 낳는 것은 아닌지 생각하게 됩니다. 잘못은 분명 바로잡아야 합니다. 그러나 그 과정이 아이를 완전히 버리는 방식이 되어서는 안 됩니다.너무도 당연한 말이지만, 학교폭력은 사라져야 하고 가해행위에 대해서는 책임이 따라야 합니다.그러나 그 책임의 목적은 단순한 낙인이나 배제가 되어서는 안 된다고 생각합니다. 재발을 막고, 잘못을 바로잡고, 다시 공동체 안으로 돌아올 수 있게 하는 것, 그것이 더 중요합니다. 피해자의 회복은 물론이고, 가해자로 지목된 학생 역시 왜곡된 관계 방식과 감정 표현을 바로잡아 다시 같은 일을 반복하지 않도록 하는 것을 목표로 해야 합니다.이를 위해서 피해자는 제대로 보호받아야 합니다.  2차 가해를 당하지 않도록 제도적으로 보호해야 함은 물론,  스스로를 원망하거나 트라우마를 겪는 등의 정서적 피해가 남지 않도록 최선을 다해 지원해야 합니다.그러나 동시에 가해자로 지목된 학생 또한 자신의 잘못 이상으로 억울한 처분을 받아서는 안 됩니다. 학교폭력 사건은 감정이 격해지기 쉽고, 겉으로 드러난 일부 장면만으로 판단이 기울어지는 경우도 적지 않습니다. 억울하게 가해자로 몰려 자신의 잘못 이상의 처벌을 받는 일이 없도록 하기 위해서는 실제로 어떤일이 있었는지, 누가 어디까지 책임을 져야 하는지 전체 과정을 차분히 확인하는 절차가 반드시 필요합니다.▶ [법률가이드] 학교폭력 대응 FAQ|초기 대응·심의 절차·생활기록부·행정절차 기준 정리 (클릭)이처럼 학교폭력 사건은 생각보다 훨씬 복잡합니다. 실제 사건들을 진행하다 보면, 처음 드러난 모습만 보면 분명한 가해와 피해처럼 보이지만, 피해자였던 학생이 다른 장면에서는 가해자가 되기도 하고, 겉으로 드러난 사실과 실제 맥락이 다르게 나타나는 경우도 적지 않습니다. 아이들의 싸움이 부모님들간의 싸움으로 번지고 서로간에 감정이 쌓이고 오해가 겹치면서 상황이 더욱 악화되기도 합니다.처음에는 아이 한 명의 문제였던 사건이 시간이 지나면서 훨씬 더 큰 싸움으로 변해버리는 것입니다. 이 과정에서 정작 가장 먼저 보호받아야 할 아이들은 뒤로 밀려나고, 사건은 감정적 대립만 커진 채 본질을 놓치는 경우도 많습니다.그래서 학교폭력 사건은 단순히 법률문제로만 접근해서는 부족합니다. 아이들의 관계, 학교 현장의 분위기, 심의 절차의 특성, 보호자들의 감정 상태, 이후 학교생활까지 함께 보아야 합니다. 법률적 대응은 필요하지만, 사실 그것만으로는 근본적인 해결에 도달하기 어렵습니다.법률사무소 A&P는 교사 출신, 학교폭력심의위원회 출신의 변호사가 아이들의 눈으로, 또 실제 심의 절차를 경험한 전문가의 눈으로 사안을 함께 바라보고 있습니다. 학교 현장에서 실제로 어떤 일이 벌어지는지, 어떤 말과 행동이 어떻게 받아들여지는지, 심의 과정에서 무엇이 중요하게 작용하는지를 현장 경험을 바탕으로 살피고 있습니다. 이를 통해 겉으로 보이는 주장만이 아니라 실체적 진실을 보다 정확히 확인하고, 사건이 더 큰 싸움으로 번지지 않도록 돕고자 합니다.▶ 학교폭력 담당 김봉민 변호사 약력 (클릭)▶ 김봉면 변호사 학교폭력 관련 법률 칼럼 (클릭)▶ A&P 업무 확장 안내 (클릭)또한 법률사무소 A&P는 학교폭력 문제를 단지 처분과 결과의 문제로만 보지 않습니다. 학교폭력은 결국 아이의 관계 방식, 감정의 상처, 이후의 학교생활과 성장 과정까지 이어지는 문제이기 때문입니다. 피해학생에게는 정서적 회복과 일상으로의 복귀가, 가해학생에게는 재발 방지와 왜곡된 관계 방식의 교정 기회가 필요합니다.이러한 이유로 법률사무소 A&P는 필요시 심리상담센터와의 협업을 통해 전문적인 상담과 지원을 함께 안내하고 있습니다. 법적 대응만으로는 해결되지 않는 불안, 위축, 분노, 관계 단절, 재발 가능성과 같은 문제는 결국 심리적·정서적 회복이 함께 이루어져야 비로소 풀릴 수 있다고 생각하기 때문입니다.▶ 법률사무소 A&P, 심리상담센터와 업무협약 체결 소식 (클릭)결국 학교폭력은 결코 가볍게 볼 일도, 단순한 처벌만으로 해결할 일도 아닙니다. 저희 법률사무소 A&P 또한 사건의 본질을 정확히 보고, 피해자 보호와 가해자 책임, 재발 방지와 심리적 회복까지 함께 고민하며 접근하도록 하겠습니다.법률사무소 A&P대표변호사 박사훈▶ A&P 대표 변호사 소개 (클릭)※ 이 글은 법률사무소 A&P 박사훈 대표변호사가 실제 사건을 수행하며 경험한 과정을 바탕으로 정리한 것으로, 구체적인 사실관계 및 사건의 개별 사정에 따라 법적 판단과 결과는 달라질 수 있습니다.
2026.04.06 | 법률사무소 A&P 박사훈 대표 변호사
HUG 보증 약관 해석 기준|공적보증 분쟁에서 약관은 어디까지 유효할까
보증 분쟁 사건을 다루다 보면 결국 중요한 쟁점 가운데 하나는 약관 해석입니다.보증제도는 기본적으로 계약 구조 위에서 작동하기 때문에, 보증기관은 약관에 근거하여 보증 책임의 범위를 판단하게 됩니다. 이러한 점에서 약관은 보증제도 운영의 중요한 기준이 됩니다.특히 주택도시보증공사 보증과 관련된 분쟁에서도 약관 문언이 중요한 판단 기준으로 작용하는 경우가 많습니다.▶ 허그(HUG) 전세보증금 반환 분쟁 해결 사례 확인하기 (클릭)문제는 여기에서 한 단계 더 나아갑니다.보증 약관은 단순한 민간 계약의 약관과는 다른 성격을 갖습니다. HUG 보증은 공적 기금을 기반으로 운영되는 제도이고, 전세시장 안정이라는 정책적 목적과도 밀접하게 연결되어 있기 때문입니다.따라서 보증 약관을 해석할 때에는 단순히 문언의 의미만을 기계적으로 적용할 것인지, 아니면 제도의 목적과 공공성을 함께 고려할 것인지에 대한 논의가 자연스럽게 등장합니다.여기서 기본이 되는 법리가 있습니다.약관은 무제한적으로 효력을 갖는 것이 아니라, 「약관의 규제에 관한 법률」의 통제를 받습니다.동 법률은 다음과 같은 기본 원칙을 전제로 합니다.▶ [관련 기고]  공적보정이라는 이름의 무게 확인하기 (클릭)▶ [법률가이드] 허그(HUG) 보증금 반환 소송|이행거절·감액계약·약관 쟁점 안내 (클릭)우선, 약관의 내용이 명확하지 않은 경우에는 고객에게 유리하게 해석되어야 합니다.(약관규제법 제5조)또한,고객에게 부당하게 불리한 조항은 무효가 됩니다.(약관규제법 제6조)그리고 사업자는중요한 내용을 명확히 설명할 의무를 부담하며, 이를 다하지 않은 경우 해당 조항은 효력을 인정받기 어렵습니다.(약관규제법 제3조, 제4조)이러한 원칙은 단순한 선언이 아니라, 실제 분쟁에서 반복적으로 적용되는 기준입니다.즉, 약관이라는 형식을 취하고 있다고 하더라도그 내용이 불명확하거나, 고객에게 과도하게 불리하거나, 충분한 설명 없이 편입된 경우라면그 효력은 제한될 수밖에 없습니다.HUG 보증 분쟁에서도 이 기본 구조는 그대로 적용됩니다.보증기관의 약관 역시 법률 위에 존재하는 것이 아니기 때문입니다.따라서 보증 약관을 해석할 때에도① 문언이 불명확한 경우 임차인에게 유리하게 해석되어야 하고,② 과도하게 책임을 제한하는 조항은 무효로 판단될 수 있으며,③ 설명의무 위반이 있는 경우 약관 적용 자체가 배제될 여지도 존재합니다.이 지점까지는 비교적 명확합니다.문제는 그 다음입니다.HUG 보증은 단순한 사적 계약이 아니라 공적 보증제도라는 점입니다.보증기관의 입장에서 보면 약관은 보증 위험을 관리하기 위한 핵심 장치입니다. 재정 건전성과 제도 안정성을 유지해야 하는 이상, 일정한 기준을 설정하고 이를 일관되게 적용할 필요가 있습니다.반면 임차인의 입장에서는 다르게 보입니다.임차인은 개별 약관 조항을 세밀하게 검토하기보다는“공적 보증”이라는 구조 자체를 신뢰하고 계약을 체결하는 경우가 많습니다.이 신뢰는 단순한 기대가 아니라,국가가 개입한 제도가 시장에서 형성해 온 신뢰 구조에 기반한 것입니다.그래서 결국 다음 질문으로 이어집니다.보증 약관은 어디까지 적용되어야 하는가.약관을 기준으로 책임을 제한하는 것이과연 공적 보증제도의 취지와 양립하는가.여기서 중요한 지점이 하나 더 있습니다.약관은 본래 제도의 취지를 구현하기 위한 수단이지, 그 취지를 후퇴시키는 기준이 되어서는 안 됩니다.그럼에도 실무에서는 약관 문언을 전면에 내세워 보증 책임을 제한하려는 시도가 반복적으로 등장합니다.이 경우 약관 해석은 단순한 문언 해석의 문제가 아니라 다음과 같은 구조로 판단되어야 합니다.✔ 해당 약관 조항이 명확한지✔ 임차인에게 과도하게 불리한지✔ 충분한 설명이 이루어졌는지✔ 해당 조항이 공적 보증제도의 취지와 정합하는지이 마지막 질문이 핵심입니다.▶ 허그(HUG) 보증금 반환소송 단계별 대응과 대표 성공사례 확인하기 (클릭)공적 기금을 기반으로 운영되는 제도라면, 약관은 그 기금의 안전성뿐 아니라 시장 신뢰를 유지하는 방향으로 해석될 필요가 있습니다.결국 HUG 보증 분쟁에서 약관 해석 문제는 단순히 계약 문언의 문제가 아닙니다.공적 제도와 시장 신뢰, 그리고 위험 관리 사이의 균형을 어디에 둘 것인지에 대한 문제입니다.그리고 그 균형은 단순한 문언이 아니라 법률과 제도의 취지를 기준으로 판단되어야 합니다.보증금 반환 문제는 대응 시점과 구조 설계에 따라 결과가 달라집니다.특히 HUG 보증금 지급 거절 사건은 약관 해석, 사실관계 정리, 권리 구조 유지 여부가 함께 검토되어야 합니다.단순히 거절 통지를 받은 상태에서 멈추기보다, “왜 거절되었는지, 그 사유가 법적으로 타당한지”를 정확히 분석하는 것이 출발점입니다.방문 상담은 변호사가 직접 상담하며, 사건 검토가 포함된 유료 상담으로 진행됩니다.📞 방문 상담 예약 (필수)032-882-0070▶ 상담신청 바로가기 (클릭)※ 우측 빠른 상담하기 및 전화 예약 후 방문 가능합니다. ※ 본 글은 법률사무소 A&P 박사훈 대표변호사가 실제 사건을 수행하며 정리한 내용으로, 구체적인 사실관계 및 개별 사정에 따라 법적 판단 및 결과는 달라질 수 있습니다.
2026.04.03 | 법률사무소 A&P 박사훈 대표 변호사
상가 원상회복 분쟁 기준|계약 종료 시 어디까지 복구해야 할까?
계약할 때 안 정해두면 나갈 때 가장 크게 싸웁니다.상가 임대차 분쟁에서 마지막에 크게 충돌하는 주제 중 하나가 원상회복입니다.들어갈 때는 권리금, 월세, 인테리어, 업종만 보고 결정하는 경우가 많지만, 막상 나갈 시점이 되면“어디까지 뜯어내야 하느냐”“이것도 내가 한 것이냐”“전 임차인이 해놓은 것도 내가 치워야 하느냐” 이 문제로 분쟁이 커집니다.그래서 원상회복은 나갈 때 고민할 문제가 아니라, 계약 단계에서부터 정리해야 하는 문제입니다.가장 중요한 것은 현재 시설의 귀속과 승계 구조입니다.지금 있는 시설이 누구의 것인지,전 임차인이 설치한 시설을 어디까지 승계하는지 이 부분이 처음부터 명확하지 않으면 분쟁은 거의 피하기 어렵습니다.실무에서는 이전 임차인이 설치한 천장, 바닥, 조명, 냉난방기, 주방 설비, 간판 구조물 등을 그대로 넘겨받는 경우가 많습니다.그런데 계약서에 이 부분이 제대로 정리되어 있지 않으면, 임대인은 “사용했으니 모두 원상복구하라”고 하고, 임차인은 “내가 설치한 것이 아니다”라고 주장하면서 충돌하게 됩니다.따라서 계약 시점에서 기존 시설의 승계 여부, 승계 범위,종료 시 철거 의무의 주체 이 세 가지는 반드시 구체적으로 정리해 두는 것이 필요합니다.▶ [법률가이드] 상가 명도소송 가이드|차임연체 3기 기준부터 해지통보·보증금 공제·강제집행까지 (클릭)이 문제는 권리금 협상과도 직접 연결됩니다.시설을 그대로 사용하는 것이 유리하다고 판단해 들어오는 경우가 많지만, 원상회복 조건이 정리되어 있지 않으면 나중에 더 큰 비용 부담으로 이어질 수 있습니다.계약 종료가 가까워진 이후에야 “이것도 내가 해야 하나요?”라는 질문이 나오는 경우가 많은데, 이 시점에서는 이미 선택의 폭이 좁아진 상태인 경우가 많습니다.원상회복 범위 역시 일률적으로 판단할 수 있는 문제가 아닙니다.새로 설치한 시설인지, 기존 시설인지, 통상적인 사용에 따른 마모인지, 별도의 훼손인지 구분해서 판단해야 합니다.벽지, 장판, 실리콘, 페인트 등은 통상적인 사용에 따른 소모인지 여부가 쟁점이 되고,간판, 진열장, 붙박이 선반, 별도 칸막이, 주방 설비, 업종 맞춤 시설 등은 원상회복 대상이 될 가능성이 높기 때문에 사전에 대비가 필요합니다.여기서 필요비와 유익비 구분도 중요한 기준이 됩니다.필요비는 건물의 유지·보존을 위한 비용이고, 유익비는 건물의 객관적 가치를 높이는 비용입니다.다만 실무에서는 영업을 위해 설치한 시설이 곧바로 필요비나 유익비로 인정되는 것은 아닙니다.주방 설비, 인테리어, 조명, 배기시설, 간판 등은 비용이 크더라도 영업 목적의 투자로 보아 상환이 인정되지 않는 경우가 많습니다.즉 “돈을 많이 들였다”는 사실과 “법적으로 돌려받을 수 있다”는 것은 전혀 다른 문제입니다.또 하나 중요한 부분은 계약서의 원상회복 조항입니다.“임대차 종료 시 원상회복한다”는 문구는 단순한 형식 조항이 아니라, 필요비·유익비 주장에도 영향을 줄 수 있는 핵심 조항입니다.이 조항의 내용과 범위에 따라 실제 금전 부담이 크게 달라질 수 있습니다.예를 들어 전 임차인의 시설을 승계하고 권리금까지 지급했음에도 계약서에 관련 내용이 없다면, 종료 시점에 임대인이 전부 원상복구를 요구하면서 분쟁이 발생할 가능성이 높습니다.반대로 임차인이 새로 설치한 업종 특화 시설은 원상회복 대상이 될 가능성을 전제로 준비하는 것이 안전합니다.정리하면 핵심은 세 가지입니다.첫째, 원상회복 범위를 계약서에 구체적으로 명시할 것둘째, 전 임차인 시설 승계 여부와 범위를 명확히 할 것셋째, 권리금 협상 시 원상회복 비용까지 함께 고려할 것▶ 상가·부동산 분쟁 FAQ (상가 분양계약 취소·해제, 상가 기둥 하자, 공사대금 분쟁 대응 가이드) (클릭)상가 원상회복 분쟁은 계약 종료 시점에서 갑자기 발생하는 문제가 아니라, 계약 체결 단계에서 이미 구조가 형성되는 경우가 많습니다.시설 승계, 원상회복 범위, 필요비·유익비, 권리금 구조가 어떻게 결합되어 있는지에 따라 결과는 크게 달라질 수 있습니다.이러한 요소들이 맞물리면 단순한 분쟁을 넘어 금액 자체가 크게 달라지는 문제로 이어지기도 합니다.실무에서는 계약 종료 직전에 대응을 시작하면 이미 선택의 폭이 제한되는 경우가 많습니다.따라서 계약서 구조와 당시 사실관계를 기준으로 사전에 정리하고 대응 방향을 설정하는 것이 중요합니다.방문 상담은 변호사가 직접 진행하며, 사건 검토가 포함된 유료 상담으로 이루어집니다.▶ 변호사 상담 제대로 받는 법, 선임 전 반드시 확인해야 할 기준 FAQ📞 방문 상담 예약 (필수) 032-882-0070※ 우측 빠른 상담하기 및 전화 예약 후 방문 가능합니다.※ 본 글은 법률사무소 A&P 박사훈 대표변호사가 실제 사건을 수행하며 정리한 내용으로, 구체적인 사실관계 및 개별 사정에 따라 법적 판단 및 결과는 달라질 수 있습니다.
2026.04.02 | 법률사무소 A&P 박사훈 대표 변호사
상가 투자사기 판단 기준|계약 전에 놓치면 빠져나오기 어려운 이유
상가 분양이나 상가 매매를 고민하는 분들 이야기를 들어보면 비슷한 말이 반복됩니다.“여기 곧 뜬다”“전매로 피만 먹어도 이익이다”“월세는 거의 보장이라고 보면 된다”“가지고 있는 물건이 별로 없다”“얼른 안 사면 넘어간다”이런 말을 듣고 혹해서 계약하는 경우가 생각보다 많습니다.계약금은 어떻게든 마련합니다. 문제는 그다음입니다. 중도금 날짜가 다가오고, 잔금 날짜가 다가오고, 대출이자까지 쌓이기 시작하면 그때부터 현실이 보입니다.처음 들었던 이야기와는 전혀 다른 경우가 많습니다.주변 상가들도 공실이 많고, 기대했던 상권 형성은 안 되어 있고, 경기는 더 나빠져 있습니다. 분양받을 때 들었던 장밋빛 전망은 보이지 않고, 당장 중도금 이자와 잔금 마련도 어려운 상황이 되는 경우가 적지 않습니다.이럴 때 많은 분들이 “이건 투자사기 아닌가”, “이건 분양사기 아닌가”라고 생각하게 됩니다.실제로 상대방이 처음부터 계획적으로 허위 광고를 하거나, 중요한 사실을 숨기고, 거짓된 수익 전망으로 계약을 유도한 경우라면 사기 문제를 검토하면서 분양대금 반환청구까지 함께 보아야 하는 경우도 있습니다.그러나 모든 사건이 바로 사기로 되는 것은 아닙니다.실제로는 기대와 현실이 크게 달랐더라도, 형사상 사기로 인정될 정도의 기망행위까지는 인정되기 어려운 경우도 많습니다. 그래서 이런 사건은 단순히 “사기 같다”는 감정만으로 볼 것이 아니라, 실제로 허위·과장 광고가 있었는지, 건축물분양법상 위반은 없는지, 설명의무 위반이나 계약 해제·취소 사유가 있는지까지 종합적으로 보아야 합니다.▶ A&P 상가 분양 기둥 고지 의무 위반으로 인한 수분양자 승소 사례 기사 (클릭)▶ [법률가이드] 상가 분양계약 해제 가능 여부 총정리 |시정명령·벌금·과태료와 건축물 분양법 요건 판단 기준 (클릭)또 한 가지 현실적으로 중요한 점이 있습니다.상가 계약은 이미 계약금만이 아니라 중도금 일부라도 납부한 상태라면, 단순히 해약금만 포기하고 끝내는 식의 해제는 원칙적으로 어렵습니다. 많은 분들이 이 부분을 가장 늦게 알게 됩니다. 결국 이 단계에서는 감정적으로 계약을 빼고 싶다고 해서 바로 빠질 수 있는 것이 아니라, 법적 근거를 찾아야 하는 경우가 많습니다.물론 상대방과 합의가 된다면 그나마 다행입니다.문제는 대부분 그렇게 깔끔하게 끝나지 않는다는 점입니다. 결국 그때부터는 계약 해제나 취소의 근거를 찾게 됩니다.이 과정에서 보게 되는 것이 허위·과장 광고 문제, 분양대행 과정에서의 설명 내용, 건축물분양법상 사업자 측의 위반사항 같은 부분들입니다.아이러니하게도, 분양받을 때는 수익과 전망만 보고 들어갔다가, 막상 빠져나오려 할 때는 상가의 법적 문제를 뒤늦게 찾게 되는 경우가 많습니다.▶ 상가 분양에서 계약 해제와 손해배상이 구분되는 기준 확인하기 (클릭)기둥 문제, 과장광고 문제, 건축물분양법상 해제 문제 등 분양과 관련된 상가 문제를 오래 다루어오며 느끼는 것은, 결국 기대를 앞세워 계약은 쉽게 이루어지지만 시간이 지나 현실이 드러나면 그때서야 법적 문제를 찾게 되는 구조가 반복된다는 점입니다.그렇게라도 해제나 취소의 근거가 있으면 그나마 다행입니다.그런데 별다른 법적 하자가 없고, 설명 들은 내용도 법적으로는 애매하고, 계약 구조도 이미 불리하게 짜여 있다면 정말 어려워집니다. 결국 기대와 현실의 차이만으로는 계약에서 빠져나오기 쉽지 않기 때문입니다.예전 상가 분양 문제를 보며 느꼈던 점은, 지금 일부 지식산업센터나 생활형숙박시설 문제도 크게 다르지 않다는 것입니다.기대와 전망을 앞세워 계약은 빠르게 이루어지지만, 막상 시간이 지나면 공실과 이자 부담, 잔금 부담, 처분 곤란 문제만 남는 경우가 적지 않습니다. 구조를 크게 보면 비슷한 경우가 많습니다.그래서 이런 투자에서는 기본적으로 투자에 대한 책임을 먼저 인식할 필요가 있습니다.몇만 원, 몇십만 원짜리 물건을 살 때는 가격 비교도 꼼꼼히 하고 후기까지 찾아보면서, 정작 몇억, 많게는 몇십억이 들어가는 부동산이나 상가는 정확한 검토 없이 덜컥 계약하는 경우를 생각보다 많이 봅니다. 이 부분은 전세사기 사건들을 보면서도 많이 느꼈던 점입니다.결국 투자에 대한 책임은 반드시 생각해야 합니다.그리고 계약 이후에도 손을 놓고 있거나, 막연히 어떻게 되겠지 하고 버티는 것은 더 위험할 수 있습니다. 시간이 지나면 대출이자와 연체 부담이 쌓이고, 경우에 따라서는 압류, 추심, 신용 문제까지 현실화되면서 상황이 훨씬 나빠질 수 있기 때문입니다.실제로 상가 투자 문제로 상담을 하다 보면, 처음에는 단순히 “계약을 뺄 수 있느냐”로 시작했다가 나중에는 채무 문제, 압류 문제, 추심 문제, 더 나아가 개인회생이나 파산까지 고민해야 하는 경우도 적지 않습니다.즉 상가 문제는 처음 대응을 잘못하면 단순한 투자 실패가 아니라 생활 전체를 흔드는 문제로 번질 수 있습니다.그래서 전문가의 검토가 필요합니다.물론 계약을 이미 한 뒤에도 검토는 필요합니다. 허위·과장 광고가 있었는지, 설명의무 위반이 있었는지, 건축물분양법상 문제는 없는지, 계약 해제나 취소의 여지가 있는지, 상대방과의 합의 가능성은 없는지 보아야 하기 때문입니다.그런데 더 중요한 것은 계약 이후보다 계약 이전입니다.결국 가장 중요한 시점은 사전 검토 단계입니다. 상권 분석, 공실 상황, 분양가의 적정성, 예상 수익 구조, 전매 가능성, 대출 부담, 계약서 내용, 시행사·분양대행사의 설명을 미리 검토했더라면 막을 수 있었던 문제들이 실제로 많습니다.▶ 상가·부동산 분쟁 FAQ (상가 분양계약 취소·해제, 상가 기둥 하자, 공사대금 분쟁 대응 가이드) (클릭)상가 투자는 단순한 선택이 아니라, 장기간의 책임이 따르는 결정입니다.문제는 대부분 계약 이후에 드러나지만, 그때는 이미 되돌리기 어려운 경우가 많습니다.이미 계약하셨다면 지금이 가장 중요한 시점입니다.손해를 줄일 수 있는 방법이 있는지, 대응 가능성이 있는지 반드시 확인해보셔야 합니다.혼자 판단하기보다, 계약 구조와 법적 쟁점을 기준으로 객관적인 검토를 받아보시기 바랍니다.상가 분양 계약과 관련하여, 취소·해제 및 손해배상 가능 여부와 계약 구조에 따른 법적 책임까지 종합적으로 검토해드립니다.📞 방문 상담 예약 (필수)032-882-0070※ 본 상담은 변호사가 직접 사건 구조를 검토하는 유료 상담으로 진행되며, 사전 예약 후 방문 상담이 가능합니다.※ 본 글은 법률사무소 A&P 박사훈 대표변호사가 실제 사건을 수행하며 정리한 내용으로, 구체적인 사실관계 및 개별 사정에 따라 법적 판단 및 결과는 달라질 수 있습니다.
2026.04.01 | 법률사무소 A&P
HUG 보증금 반환 거절 기준|허그(HUG) 소송에서 자주 문제되는 4가지 쟁점
허그(HUG) 보증금 반환소송 상담을 진행하다 보면, 많은 분들께서 다음과 같은 질문을 하십니다.“보증보험에 가입했는데 왜 허그가 지급을 거절하나요?”“보증기관이면 당연히 돈을 지급하는 것 아닌가요?”그러나 실제 사건을 살펴보면, 허그 보증금 반환 분쟁은 예상보다 다양한 쟁점이 존재합니다.실무상 허그가 보증이행을 거절하거나 분쟁이 발생하는 경우를 보면, 몇 가지 유형이 반복적으로 나타나는 경향이 있습니다.허그 보증금 반환소송에서 자주 문제되는 주요 쟁점을 정리하면 다음과 같습니다.✔ 대항력 상실 문제✔ 감액 계약(다운 계약) 문제✔ 공동담보 구조 및 담보비율 변화 문제✔ 임대차 해지 통보 문제이하에서는 각 쟁점에 대해 간략히 살펴보겠습니다.Ⅰ. 대항력 상실 문제허그 사건에서 가장 빈번하게 등장하는 쟁점 중 하나는 대항력 상실 여부입니다.특히 다음과 같은 상황에서 문제가 되는 경우가 많습니다.✔ 임차인이 일시적으로 전출한 경우✔ 가족이 계속 거주하고 있는 경우✔ 전입신고 구조가 복잡한 경우허그 측에서는 전출 사실을 근거로 대항력 상실을 주장하는 경우가 있습니다.실제로 수행한 사건에서도 임차인이 일시적으로 전출하였다는 사정을 들어 대항력이 상실되었다는 주장이 제기된 바 있습니다. 그러나 가족이 계속 해당 주택에 거주하고 있었던 점 등을 근거로 다툼이 이루어진 사례가 있습니다.이와 같은 사안에서는 가족의 계속 거주 여부, 임대차 관계의 실질적 존속 여부 등이 중요한 판단 요소로 작용합니다.▶ 전출로 대항력 상실이 문제된 실제 승소사례 확인하기 (클릭)Ⅱ. 감액 계약(다운 계약) 문제다음으로 자주 문제되는 쟁점은 감액 계약, 이른바 ‘다운 계약’ 문제입니다.전세계약 갱신 과정에서 보증금이 감액되는 경우, 허그(HUG)는 이를 이유로 허위 계약 또는 사기 계약이라고 주장하며 보증이행을 거절하는 경우가 있습니다.그러나 모든 감액 계약이 곧바로 허위 계약으로 인정되는 것은 아닙니다.실제 거래 구조, 계약 체결 경위, 보증금 지급 흐름 등 제반 사정을 종합적으로 고려하여 판단해야 합니다.최근 수행하여 승소한 사례에서는 재계약 과정에서 보증금을 감액한 사실만을 근거로 허위·사기 계약이라 주장하며 보증이행을 거절한 사건이 있었습니다.이에 대해 재판부는 보증금 차액의 규모, 감액 경위, 계약의 연속성, 실제 금전 수수 여부, 임차인의 점유 및 거주 실태 등을 종합적으로 검토한 결과, 단순한 감액 기재만으로 이를 허위 계약이나 사기행위로 단정하기 어렵다고 판단하였습니다.▶ 감액 계약이 문제된 허그 보증금 반환소송 승소사례 확인하기 (클릭)▶ [언론보도] HUG 보증보험 감액계약 분쟁 증가… “감액 여부보다 ‘실제 합의’가 핵심” (클릭)Ⅲ. 공동담보 구조 및 담보비율 변화 문제또 하나 자주 다투어지는 쟁점은 공동담보 구조와 담보비율의 변화입니다.보증 가입 당시의 담보 구조와 이후의 담보 구조가 달라지는 경우, 허그는 이를 이유로 보증 책임을 제한하려는 주장을 제기하는 경우가 있습니다.이와 관련하여 주요 쟁점은 다음과 같습니다.✔ 공동담보 구조의 변경 여부✔ 담보비율의 변동 여부✔ 보증 가입 당시 고지의무 이행 여부특히 공동담보와 관련된 사안에서는 보증 가입 당시 어떠한 사실이 고지되었는지가 핵심적인 판단 요소가 되는 경우가 많습니다.▶ 허그(HUG)·전세사기 보증금 반환 FAQ 확인하기 (클릭) Ⅳ. 임대차 해지 통보 문제임대차 종료 과정에서의 해지 통보 역시 빈번하게 문제되는 쟁점입니다.✔ 해지 통보가 적법하게 이루어졌는지,✔ 상대방에게 실제로 도달하였는지,✔ 통보 시점이 적절한지 등이 주요 쟁점으로 다투어집니다.특히 내용증명 발송 여부, 도달 여부, 통보 시점 등은 실무상 매우 중요한 판단 요소입니다. Ⅴ. 허그 소송에서 적용되는 법적 기준허그 보증금 반환소송은 단순히 보증 약관의 문언만으로 판단되는 사건이 아닙니다.실제 재판에서는 다음과 같은 다양한 법적 기준이 함께 고려됩니다.✔ 약관의 규제에 관한 법률✔ 민법✔ 상법✔ 주택임대차보호법✔ 공정거래위원회 약관 심사 지침따라서 보증 약관의 문언뿐 아니라 약관의 공정성, 계약 구조, 임대차 관계의 실질 등 다양한 요소를 종합적으로 검토하는 과정이 필요합니다.▶ [법률가이드] 허그(HUG) 보증금 반환 소송|이행거절·감액계약·약관 쟁점 안내 (클릭)마무리하며허그 보증금 반환 문제는 보증 가입 여부만으로 결론이 나는 사안이 아니며,대항력 유지 여부, 계약 구조, 담보 관계, 해지 절차 등 다양한 요소가 복합적으로 작용합니다.특히 초기 대응 방향에 따라 보증금 회수 가능성 자체가 달라지는 경우도 적지 않습니다.따라서 지급 거절을 통보받았거나 분쟁이 예상되는 상황이라면, 사건 구조를 종합적으로 검토하는 접근이 필요합니다.상담이 필요한 경우, 사건의 사실관계를 바탕으로 보증 책임 구조 전반을 직접 검토해 드리고 있습니다.📞 방문 상담 예약032-882-0070▶ 상담신청 바로가기 (클릭)▶ 변호사 상담 제대로 받는 법, 선임 전 반드시 확인해야 할 기준 FAQ (클릭)※ 본 상담은 변호사가 직접 사건 구조를 검토하는 유료 상담으로 진행되며, 사전 예약 후 방문 상담이 가능합니다.※ 본 글은 법률사무소 A&P 박사훈 대표변호사가 실제 사건을 수행하며 정리한 내용으로, 구체적인 사실관계 및 개별 사정에 따라 법적 판단 및 결과는 달라질 수 있습니다.▶ 박사훈 대표 변호사 소개 확인하기 (클릭)
2026.03.31 | 법률사무소 A&P
보이스피싱 하위가담 판단 기준|전달책·인출책·송금책은 어디까지 책임질까?
보이스피싱 사건에서 전달책, 인출책, 송금책 등 이른바 하위가담자로 연루되는 경우, 형사적으로는 사기 또는 사기방조, 범죄단체가입·활동, 전자금융거래법 위반 등이 문제될 수 있습니다. 사안에 따라서는 초범이라 하더라도 실형이 선고되는 사례 역시 적지 않습니다.다만 실무에서 더 중요하게 보아야 할 부분은, 형사처벌 이후에도 민사상 책임이 그대로 남는다는 점입니다.보이스피싱으로 금전적 피해를 입은 피해자들은 통상 민법 제760조에 따른 공동불법행위 책임을 근거로 손해배상을 청구하게 됩니다. 해당 규정은 수인이 공동으로 불법행위를 저지른 경우 연대하여 손해를 배상할 책임이 있다고 정하고 있고, 교사자와 방조자 역시 공동행위자로 봅니다.▶ 보이스피싱·금융사기 사건 대응 페이지 (클릭)결국 주범이든, 전달책이든, 인출책이든, 송금책이든, 계좌를 제공한 자금세탁책이든 공동으로 범행에 가담한 것으로 평가되는 이상, 피해자는 그 전원을 상대로 손해배상을 청구할 수 있습니다.예를 들어 A, B, C와 같은 주범이 존재하고, 여기에 하위가담자 D가 포함된 경우를 생각해 보겠습니다. D가 실형을 피하기 위해 양형 위주의 대응을 하였고, 피해자와 합의에 이르지 못한 채 집행유예가 선고되었다 하더라도, 피해자 입장에서는 A, B, C뿐 아니라 D에게도 손해 전액을 청구할 수 있습니다.이 구조에서 중요한 점은 ‘대외적 책임은 연대’라는 것입니다. 피해자는 그중 누구에게든 전액을 청구할 수 있고, 이후 가담자들 사이의 내부적인 책임 분담은 구상권 문제로 남게 됩니다.보이스피싱 사건에서는 이 점이 특히 문제로 작용합니다. 주범들은 수사망을 피하기 위해 해외에 있거나 신원 특정이 어려운 경우가 많고, 결과적으로 피해자는 신원이 명확히 확인된 하위가담자를 상대로 먼저 책임을 묻게 되는 경우가 많습니다.유사한 구조는 전세사기 사건에서도 확인된 바 있습니다. 주범이 실질적으로 자력이 없는 경우, 함께 연루된 공인중개사나 중개보조원에게 공동불법행위 책임이 인정되는 사례가 반복되어 왔습니다.따라서 현실에서는 단순히 일당 또는 수수료 명목으로 수십만 원 내지 100만 원 남짓을 받은 하위가담자라 하더라도, 피해금이 수억 원에 이르는 경우 그 전액에 대한 책임을 먼저 부담하게 되는 구조가 형성됩니다.물론 공동불법행위자의 책임은 무제한적으로 인정되는 것은 아닙니다. 객관적 관련공동성, 상당인과관계 등을 기준으로 책임 범위가 판단되어야 하고, 특히 방조책임이 과도하게 확대되지 않도록 신중하게 해석해야 한다는 것이 대법원의 입장입니다.그럼에도 불구하고 일정 수준 이상의 책임 자체를 면하기는 쉽지 않습니다. 여기에 민사소송 대응 과정에서 발생하는 변호사 비용 등 추가적인 부담까지 더해집니다.이 제도는 피해자 보호를 위한 것으로 그 필요성 자체는 분명합니다. 다만 현실에서는 주범이 아닌 하위가담자가 사실상 대부분의 책임을 떠안는 구조가 형성되기도 합니다.주범은 사라지고, 피해자와 하위가담자 사이에서 민·형사 책임이 집중되는 구도가 만들어지는 것입니다.▶ 보이스피싱·금융사기 사건 FAQ |불송치 · 기소유예 · 무죄 판결 실제 사례로 보는 대응 가이드 (클릭)따라서 단순히 형사에서 실형을 피하는 것만을 목표로 양형 주장에 집중하는 대응은 매우 신중해야 합니다. 고의가 없음에도 불구하고 이를 다투지 않은 채 양형 위주로 대응할 경우, 형사에서는 일정 부분 유리한 결과를 얻더라도 민사상 책임에서는 그대로 불리하게 작용할 수 있기 때문입니다.▶ [A&P법률칼럼] 보이스피싱 무죄 주장 기준|피싱 사건에서 끝까지 무죄를 다투어야 하는 경우 (클릭)또한 실무상 자주 접하는 오해 중 하나가 “최악의 경우 회생이나 파산을 하면 된다”는 인식입니다. 그러나 불법행위로 인한 손해배상채무는 원칙적으로 면책 대상에 해당하지 않습니다.물론 무죄 주장이 언제나 받아들여지는 것은 아니며, 사안에 따라서는 오히려 반성하지 않는 태도로 평가될 위험도 있습니다. 결국 어떤 전략을 선택할 것인지는, 형사처벌뿐 아니라 민사상 손해배상, 회생·파산까지 이어지는 전체 구조를 함께 고려한 상태에서 판단해야 합니다.핵심은 결국 사실관계입니다. 실제로 무엇을 알고 있었는지, 어디까지 인식하고 있었는지, 그리고 그 내용을 객관적인 자료와 정황으로 설득력 있게 설명할 수 있는지가 사건의 방향을 결정짓습니다.보이스피싱 사건은 단순히 ‘가담 여부’만으로 판단되는 것이 아니라, 인식과 구조, 그리고 그에 대한 입증으로 결론이 달라지는 영역입니다.예방이 가장 중요하다는 점은 분명합니다. 그러나 이미 사건이 진행된 경우라면, 단순히 처벌을 줄이는 것을 넘어 과도한 책임까지 떠안지 않도록 전략적으로 대응해야 합니다.보이스피싱 하위가담 사건은 형사와 민사가 분리된 문제가 아니라 하나의 구조로 연결된 문제입니다.따라서 수사 초기 단계부터 전체 책임 구조를 함께 검토하는 접근이 필요합니다.▶ 보이스피싱 전달책 (참고인·불송치·기소유예·무죄 실제 사례) 단계별 대응 결과 확인하기 (클릭)▶ [A&P법률가이드] 보이스피싱(피싱범죄) 총정리| 유형·처벌·미필적 고의·수사 대응 기준 (클릭)📞 방문 상담 예약 (필수)032-882-0070▶ 상담신청 바로가기 (클릭)▶ 변호사 상담 제대로 받는 법, 선임 전 반드시 확인해야 할 기준 FAQ (클릭)※ 사건의 정확한 파악과 심도 있는 법률 검토를 위해 모든 상담은 방문 상담을 원칙으로 하고 있습니다. 원활한 상담을 위해 반드시 사전 예약 후 방문 부탁드립니다.※ 이 글은 법률사무소 A&P 박사훈 대표변호사가 실제 사건을 수행하며 경험한 과정을 바탕으로 정리한 것으로, 구체적인 사실관계 및 사건의 개별 사정에 따라 법적 판단과 결과는 달라질 수 있습니다.
2026.03.30 | 법률사무소 A&P 박사훈 대표 변호사
빠른
상담하기